YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/4540 E.  ,  2024/1944 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/117 Esas, 2023/108 Karar
DAVA TARİHİ : 24.09.2013
HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un 25 inci ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 inci maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 inci ve 362 nci maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilemeyen kararlar belirlenmiştir.

Dava, Bayındırbank A.Ş.'de yönetim kurulu üyesi olan davalıdan Bayındır grubu dışındaki şirketlere kullandırılan kredilerden kaynaklanan zararların tazmini istemine ilişkin olup, davalılar yönünden İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2002/362 E. sayılı davanın açıldığı, 02.05.2005 tarihli ve 2005/30 K. sayılı kararla yargılamanın durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça 24.09.2013 günlü dilekçe ile davanın kaldığı yerden devamının istenilmesi üzerine, aynı mahkemenin 2013/314 E. sayısına kaydı yapılarak yargılamaya devam edildiği, talep üzerine 27.09.2022 günlü oturumda, davalı ... yönünden davanın tefrik edildiği ve mahkemenin 2023/117 E. sayılı dosyası üzerinden karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği; diğer yandan birlikte dava açıldıktan sonra davası bir kısım zararlar yönünden tefrik edilerek yargılaması aynı mahkemenin başka bir esası üzerinden yürütülen ve davacıya devredilen bankada 01.04.1998-10.07.2001 tarihleri arasında genel müdür, yönetim kurulu üyesi ve genel müdür olarak görev yapan ... hakkında verilen 2010/256 E. ve 2012/241 K. sayılı hükmün dairemizin 16.09.2014 tarih, 2013/11447 E. ve 2014/13904 K. sayılı ilamı ile bozulması üzerine ... hakkında görülen davanın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2017 tarih, 2017/943 E. ve 2017/1197 K. sayılı ilamı ile 2013/314 E. sayılı dosya ile birleştirildiği görülmüştür.

O halde birleşen davanın davalısı ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinden geçmesine rağmen, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (1086 sayılı Kanun) döneminde mahkemece asıl davaya ilişkin asıl davaya ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece temyiz incelemesi için gönderilen dava dosyasında verilen 21.02.2023 tarihli karar, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verilmiş olup, hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı ve bu aşamada temyiz kanun yoluna tabi olmadığı, kararın kanun yolu incelemesini yapma görev ve yetkisinin Bölge Adliye Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla; yasa gereğinin takdir ve ifası bakımından dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine tetkiksiz iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine tetkiksiz İADESİNE,

11.03.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.