YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/4536 E.  ,  2024/1761 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI :2023/107 Esas, 2023/225 Karar
İHBAR OLUNANLAR :1-Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (...) vekili Avukat ...
2-... (...) vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM :Ret

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka personelinin yönlendirmesiyle 26.11.1999 tarihinde ... kontrolündeki ... Off Shore Ltd. nezdindeki hesaba 21.400,00 TL yatıran müvekkilinin mevduatının bankaya el konulması sebebiyle ödenmediğini ileri sürerek 21.400,00 TL’nin hesabın açıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, ...’nin borçları üzerine aldığını, mahkemece resen taraf değişikliği yapılması gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 09.04.2019 tarihli, 2018/601 E. ve 2019/208 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili, feri müdahil Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili ve feri müdahil davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemizin 02.11.2022 tarihli, 2019/2578 E. ve 2022/7718 K sayılı kararı ile davacının bankaya 26.11.1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 20.08.2014 tarihinde, 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, bu itibarla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 11.05.2023 tarihli, 2023/107 E. ve 2023/225 K. sayılı kararı ile davacının 26.11.1999 tarihinde ... A.Ş’ye yatırdığı paranın, banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Off Shore Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 20.08.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozmaya dayanak kılınan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararında, zamanaşımının paranın offshore hesaba aktarılma tarihinde başlayacağı şeklindeki kabulün hukuki güvenliğe hizmet etmeyen, bilakis hukuk güvenliğini zedeleyen bir neticeye yol açtığını, gerekçe kılınan Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtilen zaman aralığında dava açılmış olsaydı davanın reddedileceğini, belirtilen zamanaşımı süresine uyma imkanının fiilen mevcut olmadığını, Türk bankacılık sistemine güvenerek bankaya mevduat yatırmış olan ve neredeyse tamamının offshore kelimesinin anlamını dahi bilmediği kişilerin mağduriyetinin önlenmesi, hukuk güvenliğinin yeniden tesisi ve adaletin tecellisi açısından bir zorunluluk olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ...Ş.'nin külli halefi olduğu ... A.Ş.’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60 ıncı maddesi.

2.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına.

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.