YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/447 E.  ,  2024/3954 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1579 Esas, 2022/1357 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/370 E., 2020/228 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2018/65567 sayılı "TD Tesisat Deposu+şekil" ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketin itirazı üzerine dava konusu 2018-M-6232 sayılı YİDK kararıyla 11. sınıfta yer alan "sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı" malları yönünden kısmen reddedildiğini, oysa her iki firmanın üretim faaliyet alanlarının farklı olduğunu, tarafların marka işaretlerinin benzer bulunmadığını, dava konusu başvurunun herhangi bir markanın etkisi kalmadan “Tesisat Deposu” ibaresinin baş harfleri olan “T” ve “D” harflerini birlikte kullanarak bir bütün olarak “TD TESİSAT DEPOSU” şeklinde tamamen özgünce oluşturulduğunu, başvurunun reddedildiği mallar ile redde mesnet marka kapsamında yer alan fitting mallarının farklı bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında başvuru kapsamından çıkarılan mallar bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının maddesi uyarınca iltibas bulunduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “td” markası ile davacının “td tesisat deposu” markası arasındaki benzerlik nedeniyle karıştırılma ihtimali ve haksız rekabetin ortaya çıkma riskinin kaçınılmaz olduğunu, müvekkili markasının tescilli olduğu fittings emtiasının 11. sınıfta yer alan tüm malları kapsadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece, davacı başvurusu kapsamında bulunan dava konusu “Sınıf 11: Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı.” mallarının davalının itirazına mesnet markası kapsamında benzer/ilişkili olarak yer aldığı, dava konusu marka ile davalıya ait marka arasında marka işaretleri bakımından görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu hususları dikkate alındığında taraf markaları arasında dava konusu mallar bakımından ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların üretim ve faaliyet alanlarının, marka ve logolarının farklı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilikişi raporunun eksik ve hatalı bulunduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, dava konusu ürünlerin satışa sunulduğu iş yerlerinde davalının ürettiği ve satışını yaptığı ürünlerin bulunmadığını, redde mesnet markaların tescilli olduğu fitting malzemelerinin yedek parça, tamamlayıcı ürün özelliğine sahip olduğunu, müvekkilinin tescil müracatında bulunduğu markasını herhangi bir markanın etkisi kalmadan “Tesisat Deposu” ibaresinin başharfleri olan “T” ve “D” harflerini birlikte kullanarak bir bütün olarak “TD TESİSAT DEPOSU” şeklinde tamamen özgünce oluşturduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "TD Tesisat Deposu" ibareli başvuru ile redde mesnet 83791 sayılı ve "td" ibareli marka arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira redde mesnet markanın asli unsurunu oluşturan "td" ibaresinin aynen dava konusu başvuruda da yer aldığı, başvuruda yer alan diğer ibarelerin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, mahkemece görüşüne başvurulan ve aralarında inşaat mühendisinin de yer aldığı bilirkişi heyetince düzenlenen bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere redde mesnet 83791 sayılı markanın tescil kapsamında yer alan "fitting" malları ile dava konusu başvurunun reddedildiği 11. sınıf malların benzer ve ilişkili mallar olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.