YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/4465 E.  ,  2024/1857 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/134 Esas, 2023/217 Karar
DAVACILAR : 1. ... vekili Avukat ...
2. ... vekili Avukat ...
FER'Î MÜDAHİLLER : 1.... vekili Avukat ...
2.... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 30.12.2014
HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ... Kavruk’un 1999 yılında ... A.Ş’ye 28.596,00 DM parayı vadeli olarak yatırdığını, ancak banka çalışanları tarafından paranın off shore hesabına aktarıldığının öğrenildiğini, bankaya el konulması sonrasında müvekkiline parasının ödenmediğini, banka yöneticilerinin paravan kıyı bankası kurarak planlı ve kasıtlı şekilde mevduat sahiplerini ve müvekkillerinin murisini dolandırdıklarını, davalı bankanın ... A.Ş.'nin halefi olması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 28.596,00 DEM’in karşılığı olan 14.620,89 Euro’nun yatırıldığı tarihten itibaren faizi birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Ing Bank A.Ş. vekili; zaman aşımı def'inde bulunup borcun asıl sorumlusunun TMSF olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil TMSF vekili; davacının ... iradesiyle parasını devlet güvencesi altında olmayan off shore hesabına yatırdığını ve bu nedenle sonuçlarına katlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Fer'i müdahil ... vekili; dava konusu alacağa ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Önceki Karar
Mahkemece 15.03.2018 tarih, 2017/91 E. ve 2018/216 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile 14.620,89 Euro'nun 06.12.1999 tarihinden itibaren devlet bankalarının o yabancı para cinsi ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair verilen karar davalı vekili ile fer’i müdahiller vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

B. Bozma Kararı
Dairemizin 09.11.2022 tarih, 2019/3597 E. ve 2022/7951 K. sayılı karar düzeltme kararıyla davacının bankaya 06.12.1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 31.12.2014 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, bu itibarla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Dairemizin 17.06.2019 tarih 2018/3016 E., 2019/4492 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayıları verilen kararı ile Dairemiz bozma kararı gerekçesi benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; zaman aşımı süresinin zararın ve sorumlunun öğrenilmesinden itibaren başlayacağını, dosyaya emsal olabilecek davalarda farklı yönde kararlar verildiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı ING Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu ... A.Ş.’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Efektifbank Off-Shore Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacılardan alınan
temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının istekleri halinde davacılara iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.