YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/4452 E.  ,  2024/6289 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/526 Esas, 2023/480 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/50 E., 2020/168 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin kuruluşundan bu yana bilgisayar programları faaliyetleri alanında hizmet veren ve sektöründe lider firmalar arasında gösterilen saygıdeğer bir şirket olduğunu, yaratmış olduğu “KLASGAME” markası ile online oyun sektöründe de faaliyet gösterdiğini, kendisine ait www.klasgame.com adlı alan adı üzerinden 2014 yılından beri digital e-pin ve oyun ürünleri satışı yaptığını, kullanıcıların şahsi oyun ürünlerinin satışlarını yapabilmelerine olanak sağlayarak aracılık ettiğini, müvekkilinin 29.08.2015 tarihinden itibaren KLASGAME logosunu kullanmaya devam ettiğini, davalının kötü niyetli olarak 25.05.2018 tarihinde KLASGAME adıyla ve aynı logo ile 2018/51174 numaralı marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın davalı TÜRKPATENT YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa markayı yaratan, markalaştıran, yıllardır kullanan, sektörde tanınmış hale getiren ve ayırt edicilik kazandıran müvekkilinin markanın gerçek hak sahibi olduğunu, tescilsiz markaların da marka vasfına haiz olduğunu ve marka sahibine ilgili mal ve hizmetler için tekel hakkı verdiğini, bu kapsamda davalının marka başvurusunun, müvekkilinin mevcut tescilsiz markası hasebiyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası hükmü çerçevesinde reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin 2012 yılından beri www.klasgame.com alan adını kullandığını, www.similarweb.com adresinde yer alan müvekkili web sitesine ziyaret sayılarını gösterir görseller, alexa isimli siteden alınan www.klasgame.com isimli siteye ait veriler, tarih bazında sitelerin ekran görüntülerini içeriğinde barındıran archive.org isimli internet sitesinden alınan görseller incelendiğinde; müvekkili markasının hem Türkiye’de hem de dünya piyasasında önemli ölçüde bilinirliği olduğunun görüleceğini, müvekkili tarafından KLASGAME markası için sosyal medya hesapları incelendiğinde de çok daha önce bu ibareyi kullandığının anlaşılacağını, davalının TÜRKPATENT nezdinde yaptığı başvurunun akabinde müvekkili arayarak KLASGAME markasını müvekkiline satmaya çalıştığını, davalının tek amacının kendisine maddi çıkar sağlamak olduğunu, davalının markanın tescilsiz olmasından yararlanmaya çalıştığını, müvekkiline zarar vermek ve kendisine haksız kazanç sağlamak amacı taşıdığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde; 35 inci sınıftaki "KLASGAME" ibareli markanın 29.08.2019 tarihinde tescil edildiğini, davacı şirketi daha önce duymadığını, tanınmış marka olmadığından ve tescilsiz olmasından dolayı bir bağlantısının bulunmadığını, tescil günü domain başvurusu yaparak www.klasgame.com.tr. isimli internet sitesini aldığını, markanın logosunu kendisinin tasarladığını, renklerini oyunfor.com adlı siteden esinlendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının unvanında "KLASGAME" ibaresinin yer almadığını, davacı şirketin kuruluşunun 17.05.2017 tarihli olduğunu, mahkemeyi yanılttığını, davacının 12 yıldır kullandığını iddia ettiği markasını korumak için herhangi bir girişimde bulunmadığını, markasının tescilinden sonra tescilli bir markayı kullanamayacakları, hukuki yollara başvuracağı yönünde davacı ile görüşmeleri olduğunu, ticari hayatının olumsuz gitmesi sebebiyle markayı dava açılmadan önce devrettiğini savunmuştur.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; 16.09.2019 tarihinde markayı devraldığını, davacıyı tanımadığını, devirden bir gün sonra davanın açıldığını, davacının adının KLAS GAME değil KLAS DİGİTAL olduğunu, söz konusu markayı bedeli karşılığında noter huzurunda resmi sahibinden devraldığını, kötü niyetli olmadığını, davacının şu an marka haklarını gasp ettiğini ve izinsiz olarak markasını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu marka işlem dosyasına sunulan deliller incelendiğinde; davacıya ait 28.02.2019 ile 31.03.2019 tarihli birden fazla fatura sunulmuş olduğu, bu faturaların dava konusu marka başvuru tarihinden sonraki tarihli döneme ilişkin olup 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası hükmü incelemesinde dikkate alınamayacağı, Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderilen formlar, katma değer vergisi beyannamesi ve tahakkuk fişi dokümanlarının sunulduğu, söz konusu delillerde markasal kullanıma rastlanılmadığı, dolayısıyla davalı marka başvurusunun 25.05.2018 tarihli olması da göz önüne alındığında, itiraz formunda sunulan eklerde "KLASGAME" markasının önceye dayalı kullanımına yönelik bir delile rastlanılmadığından itiraza mesnet marka bakımından gerçekleştirilen yaygın, yoğun kullanım ve ayırt edicilik iddiasının ispatlanamadığı, davacının önceki tarihli tescilsiz kullanım iddiasının, tüketicilerce marka olarak algılanır hale gelmediği, bu nedenle davacının, davalıdan daha önceki tarihlerde öncelik ve üstün hak sahibi olduğu hususunu ispatlayamadığı, her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinin 7 numaralı ekinde davalı ve vekilinin yaptığı yazışmalara ilişkin dokümanların mevcut olduğu belirtilmişse de, marka işlem dosyasında, yayına itiraz aşamasında bu yönde somut bir delil ibraz edilmediği, marka işlem dosyasında, davaya konu marka başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığı hususunda somut olgu ve delil ileri sürülmediğinden, bu yöne ilişkin iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu markaya ilk defa kullanan ve ayırt edici hale getirenin müvekkili olduğunu, dosyaya delil olarak archive.org, similarweb.com ve alexa isimli internet sitelerinden alınan tarihli görseller ile sosyal medya hesaplarından alınan görsellerin sunulduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ve markayı müvekkiline satmaya çalıştığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının YİDK itiraz aşamasında sunduğu sınırlı sayıdaki delillerle "KLASGAME" ibareli markayı davalının başvurusundan önce tescilsiz olarak 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası anlamında eskiye dayalı hak elde edecek şekilde kullandığını kanıtlayamadığı, her ne kadar davacı dava aşamasında iddiasını ispata yönelik yeni deliller sunmuş ise de, YİDK kararının iptali talebiyle açılan işbu davada YİDK karar tarihi itibariyle mevcut durum ve şartlara ve YİDK aşamasında sunulan delillere göre inceleme yapılabileceği, öte yandan davacının YİDK itiraz aşamasında davalının kötü niyetini kanıtlamaya yönelik somut deliller de ibraz etmediği, İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun ’un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.