YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/4413 E.  ,  2024/6569 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI :2023/1022 Esas, 2023/1006 Karar
HÜKÜM :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2021/160 E., 2023/250 K.

Taraflar arasındaki malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bedelin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik,süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalıdan 2016 model BMW 525 Xdriver marka aracı 12.04.2017 tarihinde 296.000,00 TL'ye satın aldığını, aracın satıştan çok kısa süre sonra 26.05.2017 tarihinde arızalandığını, davalı ile görüşülerek servise götürüldüğünü, motorun değiştirilerek testlerin yapıldığını, davacıya aracın 16.06.2017 tarihinde teslim edildiğini, aracın teslimden kısa süre sonra motor blok hasarı gerçekleştiğini ve o tarihten beri aracın halen davalıda olduğunu, aracın ayıplı olduğunu, davalıya aracın yenisi ile değiştirilmesi için ihtar gönderildiğini ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesini, mümkün değil ise rayiç bedelinin veya satış bedeli olan 296.000,00 TL'nin 12.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazlarının olduğunu, ithalatçı firmanın ... olduğunu, davanın onlara ihbarını talep ettiklerini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayıbı ispat yükünün davacıda olduğunun, araçtaki arızanın sele kapılmaktan kaynaklı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla davacının onarım hakkını kullandığını, motor blok çatlamasının kullanıcı hatasından kaynaklandığını, araçta ayıp olmayıp, kullanıcı hatası olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre dava konusu ... plakalı aracın 2 yıl garantili ikinci el olarak 12.04.2017 tarihinde satışından sonra, 26.05.2017 tarihinde yoğun .../sel/su birikintisine maruz kalarak hasarlandığı ve çekici ile İnciroğlu BMW Servisine getirildiği, çekici ile getirilen aracın motor ve donanımlarının sudan etkilendiği, kasko sigortası ile araç garanti altına alındığından ekspertiz raporu ile de tüm motorun komple değişmesi gerektiği belirtildiğinden, 16.06.2017 tarihinde bu değişimin gerçekleştirildiği ve aracın servisten çalışır vaziyette davacıya teslim edildiği, teslimi takip eden 5 gün sonra motor blok hasarı gerçekleştiğinden motorun yenilenmesi gerektiği, buna ilişkin motor blok, motor yağı ve işçilik toplam tutarının dava tarihi itibarıyla KDV hariç 51.922,17 TL olduğu ve %18 oranında hesaplanan 9.345,99 TL KDV'den de sorumlu olacağı, ayrıca dava konusu ... plakalı aracın satın alınmasından sonra 26.05.2017 tarihinde motorunun değişmiş olmasından dolayı ikinci kez tekrar motor değişiminin araçta değer kaybı oluşturmayacağı da gözetilerek davacının davaya konu araç nedeniyle 51.922,17 TL motor yenileme bedeli + 9.345,99 TL KDV olmak üzere toplam 61.268,16 TL davalıdan alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının aracın aynı ile değiştirilmesi talebinin reddine, 61.268,16 TL'nin ikinci arızadaki araç kabul formunda belirtilen 22.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, alanında uzman bilirkişi heyetinden aldırılan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle taraf vekilleri ile fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar taraf vekilleri ve fer'i müdahil vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimi veya bedelin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı Kanun'un 45 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219 uncu ve 227 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekilleri ve fer'i müdahil vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 19.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.