YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/4394 E.  ,  2024/6188 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/642 Esas, 2023/503 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/350 E., 2020/326 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 04.01.2019 tarihinde 25 ve 35 inci sınıflarda 2019/00808 başvuru numarası ile "M MAİS SOCKS+şekil" ibareli markanın adına tescili için başvuruda bulunduğunu, marka başvurusunun kısmi yayınına karar verildiğini, davalı şirket tarafından marka başvurusunun ilanına itiraza mesnet 2017/62530, 2015/22564, 2015/21036, 2013/26971 sayılı "mis socks m+şekil", "naes socks+şekil", "nis+şekil", "nis" markalarıyla itiraz edildiğini, itirazın YİDK tarafından kabul edilip müvekkilinin marka başvurusunun itiraza mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili adına tescil başvurusunda bulunulmuş olan "M MAİS SOCKS+şekil" ibaresinin aile bireylerinin baş harflerinden oluştuğunu, itiraz konusu markaların baskın ve ayırt edici karakterlerinin farklı olduğunu, müvekkiline ait markada müvekkiline ait özgün bir renk, dizayn olan görsel oluşturan kelimeler ile bir bütün olduğunu ve bu haliyle de markaların birbirinden farklı bulunduğunu ileri sürerek 2019-M-8131 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu marka ile itiraza mesnet 2017/62530, 2015/22564, 2015/21036, 2013/26971 sayılı "mis socks m+şekil", "naes socks+şekil", "nis+şekil", "nis" sayılı markalarda da aynı/aynı tür mal ve hizmetler bulunduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) altıncı maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların gerçekleştiğini, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2019/00808 sayılı marka başvuru kapsamından çıkartılan ve davaya konu olan "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler." emtialarının redde mesnet alınan 2017/62530, 2015/22564 ve 2013/26971 sayılı markaların kapsamlarında aynı ve aynı türlerinin bulunduğu, davaya konu tüm markalar açısından mal ve hizmet benzerliğinin bulunduğu, davaya konu markanın şekil ve kelime unsuru içerdiği, “m” harfini de içeren şekil ve altında, “mais” ve en altta “socks” ibaresinden oluştuğu, davalı şirket markalarında ortak unsurun şekil olduğu, şekil ile birlikte, “mis”, “naes”, “nis” ve “socks” ibarelerini içerdiği, anlamsal açıdan yapılan karşılaştırmada, markalarda yer alan “socks” ibaresi dışında anlamlarının farklı olduğu, fonetik açıdan yapılan karşılaştırmada okunuşları açısından benzerlikler taşıdığı, bir bütün olarak, anlamsal, görsel ve fonetik olarak yapılan inceleme neticesinde, taraf markalarının bu hali ile karıştırılma ihtimaline neden olabilecek derecede benzer oldukları, makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı, markaları bir arada görme ve karşılaştırma imkânından yoksun, önceki tarihli markanın detaylarına vakıf olmamakla birlikte zihninde kalan imajı ile hareket eden dava konusu emtiaların hitap ettiği ortalama tüketicinin dava konusu marka ile karşılaştığında, özellikle görsel ve işitsel olarak bu markayı redde mesnet markalardan ayıramayacağı, bu markayı redde mesnet markalardan biri ya da serisi yeni bir marka olarak algılayacağı, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökene işaret ettiğini ayırt etme ihtimalinde dahi marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşecekleri, bu nedenle 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası hükmü koşullarının somut olayda oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararındaki tespitlerin yanlış ve hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkilinin "M MAİS-SOCKS+Şekil" ibareli marka başvurusu ile davalı şirketin markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davaya konu marka başvurusunun esas unsuru olan "MAİS" kelimesinin müvekkilinin aile bireylerinin baş harflerinden oluştuğunu, davalı şirketin markalarının asli unsurlarının "MAİS" kelimesi ile aynı yahut benzer bulunmadığını, davaya konu markada yer alan ve tali unsur niteliğini haiz "socks" ibaresinin ise davalı şirketin tekeline verilemeyeceğini, markalar arasında görsel yönden de hiçbir benzerlik ve dolayısıyla da karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu "M MAİS SOCKS" ibareli marka ile davalı şirketin itirazına mesnet gösterdiği markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira davaya konu tüm markalar açısından mal ve hizmet benzerliği olduğu gibi itiraza mesnet markalardan “mis”/“mais”, “naes”/“mais”, “nis”/”mais” ve “socks” ibareleri ile okunuşları açısından benzerlikler taşıdığı, ayrıca görsel açıdan markalarda bulunan şekil unsurlarının markalar arasında yoğun bir benzerlik yarattığı, markalarda yer alan “mis”/mais”, “nis”/mais” şekildeki benzerliğin, şekil unsuru ile birleşmesi neticesinde markaları görsel açıdan birbirlerine yaklaştırdığı, anlamsal, görsel ve fonetik olarak bütünsel inceleme ile markalarının karıştırılma ihtimaline neden olabilecek derecede benzer oldukları gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi

3.6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.