YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/4387 E.  ,  2024/2031 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/376 Esas, 2023/556 Karar
vekili Avukat ...
DAVALILAR :1.Mavi Giyim San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...
2. Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “MK MAVİ KUMLAMA” ibaresini marka olarak tescil ettirmek için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, 2014/25903 kod numarasını alan başvuruya davalı şirketçe kendisi adına tescilli “MAVİ” ibareli markalar mesnet gösterilmek suretiyle yapılan itirazın Markalar Dairesi tarafından kabul edildiğini ve başvurularının reddedildiğini, anılan karara karşı yaptıkları itirazın ise YİDK nezdinde kabul görmediğini ileri sürerek davalı kurum kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Mavi Giyim San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2018 tarihli ve 2018/133 E., 2018/171 K. sayılı kararıyla; tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretlerin benzer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK’nın 2015-M-7087 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 30.06.2021 tarih ve 2021/731 E., 2021/992 K. sayılı kararıyla; tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretlerin benzer olduğu, aksi yöndeki Mahkeme gerekçesinin isabetli olmadığı, başvuru kapsamında 7., 35. ve 37. sınıfta yer alan bir takım mal ve hizmetlerin mesnet markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle benzer olduğu, kalan mal ve hizmetler yönünden ise benzerlik bulunmadığı, benzer bulunan mal ve hizmetler bakımından iltibas tehlikesi bulunduğu, davalı şirket markaları tanınmış olsa da bu tanınmışlığın aynı tür olmayan mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 nci maddesiinin dördüncü fıkrasında belirtilen riskleri oluşturacağının ispatlanamadığı, YİDK kararının benzer bulunmayan mal ve hizmetler bakımından isabetli olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının kararda gösterilen mal ve hizmetler bakımından kısmen iptaline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilileri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.11.2022 tarih, 2021/6559 E. ve 2022/8184 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin ise sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetli bir şekilde başvuru kapsamında 07. sınıfta yer alan, “yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri)” mallarının, itiraza mesnet 2000/21760 sayılı marka kapsamında da olduğu, bu mallar yönünden markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle anılan mallar bakımından davanın reddine karar verilmiş, ancak belirtilen malların bir mağaza ortamında satılması amacına yönelik olan ve 35.06 grup kapsamında kalan, “yıkama makineleri(çamaşır/bulaşık yıkama makineleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirlenen hizmetler parekende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri yönünden başvuru markası ile mesnet markanın benzer olmadığı ve karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, bu alt grup hizmet yönünden YİDK kararının isabetli olmadığı gerekçesiyle anılan hizmetler bakımından YİDK kararının iptaline karar verildiği, ancak, Dairemizin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, ticari bir malı üreten işletmenin ürettiği malı satması, işin doğası gereği ve ticari faaliyetinin zorunlu bir sonucu olduğundan 2000/21760 sayılı mesnet marka kapsamında 07. sınıfta yer alan, “ Bulaşık yıkama makineleri, çamaşır yıkama ve sıkma makineleri” malları ile başvuru markası kapsamında 35. sınıfta yer alan ve yukarıda zikredilen hizmetler arasında da benzerlik bulunduğunun kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıda zikredilen hizmetler bakımından da davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT'in 2015-M-7087 sayılı YİDK kararının 7. sınıftaki; “lastik sökme ve takma makineleri, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). Isıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları Makine ve motorlar için silindir contalar.” malları ve 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil). iş makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar (asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler dahil). Lastik sökme ve takma makineleri. Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil), zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrili süpürgeler ve bunların parçaları Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları. malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” ve 37. sınıftaki “haşere ilaçlama hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri” yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının farklı ticari alanlarda faaliyet yürüttüklerini, mahkmece kısmen kabul kararı verilmesinin kanuna ve usule aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Mavi Giyim San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili markasının tanınmış olduğunu, davacının marka tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin müvekkili marka kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer olduğunu, tüketici nezdinde iltibasa neden olacağını, ayrıca kumlama ibaresinin tekstil sektöründe kullanılan bir işlem olması nedeniyle bu durumun müvekkilinin itibarına zarar verebileceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka başvurusuna nispi nedenlerle yapılan itirazın kabulüne dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK’nın 8 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.