YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/4381 E.  ,  2024/2050 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/96 E., 2023/551 K.
DAVALILAR : 1. Sanpark Çelik Otopark Sistemleri İç ve Dış Pazarlama A.Ş.
vekili Avukat ...
2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "GARANTİ" esas ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "GARANTİ OTOPARK HİZMETLERİ" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2015/31471 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin başta bankacılık sektörü olmak üzere emlak, spor, sanat gibi birçok sektörde tanınmış markalara sahip olduğunu, müvekkilinin markalarının ana unsuru olan “GARANTİ” ile 7 nci sınıfa dahil mal ve hizmetlerin tescili ve kullanılmasının markanın ayırt ediciliğini zedeleyeceğini, müvekkilinin “GARANTİ” markası ile benzer olan ve karıştırılma ihtimali bulunan “GARANTİ OTOPARK HİZMETLERİ” markasının tescili halinde marka sahibinin haksız yarar sağlamasının muhtemel olduğunu ileri sürerek, 2016/M-9667 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin bankacılık alanında kendi beyanlarına göre tanınmış bir marka olduğunu ancak davalı şirketin otopark alanında marka tescili talep etmesinin hiçbir şekilde iltibas içermediğini, ayrı sektörler olduğunu, dava konusu markalar arasında ne kelime olarak, ne tasarım olarak ne de yazım karakteri olarak benzer unsur olmadığını, iki marka arasında iltibas uyandırabilecek hiçbir unsur olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 24.10.2017 tarihli ve 2016/420 E., 2017/484 K. sayılı kararıyla; dava konusu başvurusu kapsamında 07 nci sınıftaki mal ve hizmetler bulunurken itiraza mesnet markaların 09, 13, 16, 35, 36, 38, 39, 41 ve 42 nci sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsadığı, davacının "GARANTİ" markalarının sahibi olduğu, davalının "GARANTİ OTOPARK HİZMETLERİ" şeklindeki kelime markasında markasal unsurun "GARANTİ" ibaresi olduğu ve ortak "GARANTİ" ibaresine bağlı olarak dava konusu markalar arasında işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK 2016/M-9667 sayılı kararının 9 ncu sınıfta yer alan "elektrikli kaynak aparatları (kaynak elektrotları dahil)" ile 7 nci sınıfta yer alan "elektrikli ve gazlı kaynak makinaları, elektrikli ark kaynak cihazları, otomatik satış makinaları, elektrikli açma kapama mekanizmaları, kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filitreleri, egzosdan, egzos manifoltları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler, rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar" mal ve hizmetleri yönünden kısmen iptaline, davalı markasının anılan hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 25.09.2019 tarihli ve 2018/457 E., 2019/907 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesinde alınan bilirkişi raporu yeterli bulunmadığı için yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi asıl ve ek raporu doğrultusunda, davacı ve davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile YİDK'in 2016/M-9667 sayılı kararının "İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları", "Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler.", "Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar.", "Lastik sökme ve takma makineleri.", "Makine ve motorlar için silindir contaları.", "Üç boyutlu yazıcılar.", "Otomatik satış makineleri.", "Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları." "Elektrikli açma kapama mekanizmaları.", "Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil)" yönünden iptaline, 2015/31471 sayılı davalı şirket adına tescil edilen markanın anılan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.06.2020 tarih, 2019/4839 E. ve 2020/2774 K. sayılı kararıyla; "1.Dava, YİDK kararının iptali ve tescil halinde hükümsüzlük istemine ilişkindir. Davacı taraf, YİDK aşamasında davaya konu markanın yayınına itiraz dilekçesinde, T/02114, 2013 42014, 2013 3291, 2008 05913, 2000 10404, 2008 58491 ve 2005 32478 sayılı markalara dayanarak, davalının marka başvurusuna itiraz etmiş, dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde, YİDK aşamasında ileri sürdüğü itiraza mesnet markalar dışında başka bir markayı ileri sürmediği gibi, delil listesinde de başka bir markaya yer vermemiştir. Ancak davacı vekili, İlk Derece Mahkemesindeki yargılama sırasında, Mahkemeye verdiği 31.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, müvekkiline ait 14 adet markanın inceleme dışında tutulduğunu belirterek, davadaki iddiasını genişletmiş, delil listesinde yer almayan 14 markayı da rapora itirazına konu etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin 31.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü markalar dikkate alınmaksızın hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinde alınan bilirkişi raporları yeterli bulunmadığı için, duruşma açılarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, görevlendirilen bilirkişi heyeti, davacının YİDK aşamasında ve davada dilekçeler teatisi aşamasında dayandığı markalar ile, davacı vekilinin 31.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü markalar arasında bir ayrım gözetmeksizin, ayrıca YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talepleri yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapmaksızın kök ve ek rapor düzenlenmiş, söz konusu raporlar doğrultusunda Bölge Adliye Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Böylece Bölge Adliye Mahkemesince, taleple bağlılık kuralına aykırı biçimde, hem davada yasal süresi içinde ileri sürülmeyen mal ve hizmetler yönünden YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük kararı verilmiş, hem de YİDK aşamasında davacının itirazına konu olmayan markalara konu mal ve hizmetler yönünden de YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesince, taleple bağlılık kuralı ile bağdaşmayan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2.Ayrıca, Bölge Adliye Mahkemesince, davanın kısmen kabulü nedeniyle, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden sadece davalı TMPK aleyhine hüküm kurulması, davalı şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3.Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin 17.03.2021 tarihli ve 2020/963 E., 2021/359 K. sayılı kararıyla; iltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçünün, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketiciler olduğu, markaların ayırt edicilik güçlerinin de iltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde dikkate alınması gerektiği, ayırt edici niteliği zayıf olan markalar yönünden iltibas ihtimalinin daha düşük olacağı, ayırt etme gücü düşük kalan, zayıf marka olarak nitelendirilebilecek markaların koruma alanının daha dar olduğu, böyle durumlarda, küçük farklılıkların dahi tescil olunmak istenen markaya ayırt edicilik kazandırabileceği, Dairemizin iş bu dava açısından emsal alınabilecek nitelikteki, 27.10.2020 tarih ve 2020/554 E., 2020/4475 K. sayılı kararında, “GARANTİ” ibaresinin mal ve hizmetlerin kalitesini ve hizmetin standardını göstermesi açısından tanımlayıcı bir ibare olduğu, markaların bir bütün olarak karşılaştırılması sonucunda davalının markasına eklenen ibarelerin ayırtediciliği sağladığı, hükümsüz kılınmak istenen 7 nci sınıf mallar bakımından davacının tanınmış markasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki risklerin oluşmayacağı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.09.2022 tarih, 2021/4476 E. ve 2022/6267 K. sayılı kararıyla; "1. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Davacı vekilinin hükümsüzlük yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece verilen ilk kararda davalı adına tescilli 9 uncu sınıfta yer alan "elektrikli kaynak aparatları (kaynak elektrotları dahil)" ile 7 nci sınıfta yer alan "elektrikli ve gazlı kaynak makinaları, elektrikli ark kaynak cihazları, otomatik satış makinaları, elektrikli açma kapama mekanizmaları, kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filitreleri, egzosdan, egzos manifoltları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler, rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar" mal ve hizmetleri yönünden hükümsüzlüğe karar verilmiş, bu karar davalı şirket tarafından istinaf edilmeyerek kesinleşmiş olup, Dairemizce verilen YİDK kararının iptali yönünden bozma ilamına yanlış anlam verilerek YİDK kararının iptali davasının yanında usuli müktesep hakkı ihlal edecek şekilde hükümsüzlük kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Bölge Adliye Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 25.09.2019 tarih, 2018/457 E., 2019/907 K. sayılı kararlarında dava konusu 2015/31471 sayılı dava konusu markanın "İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları", "Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler.", "Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar.", "Lastik sökme ve takma makineleri.", "Makine ve motorlar için silindir contaları.", "Üç boyutlu yazıcılar.", "Otomatik satış makineleri.", "Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları." "Elektrikli açma kapama mekanizmaları.", "Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil)" hükümsüzlüğüne karar verildiği, bu karara da davalı şirket tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmadığından artık hükümsüzlük davası yönünden davacı yararına usuli müktesep hak oluştuğu, bu itibarla, her ne kadar marka işaretleri arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığı bozma ilamıyla ortaya çıkmış ise de, hükümsüzlük davasında verilen karar, davalı şirket tarafından temyiz edilmediği için davacı yararına müktesep hak oluştuğundan, hükümsüzlük davası yönünden önceki kararlarında olduğu gibi dava konusu markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddine, marka hükümsüzlüğüne yönelik davanın kısmen kabulü ile 2015/31471 sayılı davalı şirket adına tescil edilen markanın "İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları", "Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler.", "Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar.", "Lastik sökme ve takma makineleri.", "Makine ve motorlar için silindir contaları.", "Üç boyutlu yazıcılar.", "Otomatik satış makineleri.", "Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları." "Elektrikli açma kapama mekanizmaları.", "Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil)" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve katıma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tüm dilekçe ve eklerindeki markalarının dikkate alınması gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin ilk kararının davalı şirketçe temyiz edilmediğinden bu yönde usuli kazanılmış hak oluştuğunu, taraf markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, müvekkilinin markalarının 7 nci sınıfta tescilli olduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu ve geniş korumadan yararlanması gerektiğini, davalının başvurusunun müvekkili markalarına yanaşma kastıyla yapıldığını ve kötüniyetin olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozmanın yanlış değerlendirildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının müktesep hak teşkil ettiğinin belirtildiğini, asli talebin YİDK kararı olduğunu, dava tarihinde henüz markanın tescilli olmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, dolayısıyla müvekkili açısından kesinleşmiş bir karardan bahsedilemeyeceğini, YİDK iptali davasında davalıların her ikisi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın tümden reddinin gerektiğini, taraf markalarının kapsamlarının aynı veya benzer olmadığını, kesinleşmiş bir hükümsüzlük kararı olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı şirket vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüyle davaya konu YİDK kararının 9 ncu sınıfta yer alan "elektrikli kaynak aparatları (kaynak elektrotları dahil)" ile 7 nci sınıfta yer alan "elektrikli ve gazlı kaynak makinaları, elektrikli ark kaynak cihazları, otomatik satış makinaları, elektrikli açma kapama mekanizmaları, kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filitreleri, egzosdan, egzos manifoltları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler, rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar" mal ve hizmetleri yönünden kısmen iptaline ve davalı markasının anılan hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen karar davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı marka sahibi tarafından istinaf edilmemekle hükümsüzlük istemi yönünden karar kesinleşmiştir.

Daha sonra kararı istinaf edilmesi üzerine inceleyen Bölge Adliye Mahkemesince ilk olarak, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüyle davaya konu YİDK kararının "İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları", "Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler.", "Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar.", "Lastik sökme ve takma makineleri.", "Makine ve motorlar için silindir contaları.", "Üç boyutlu yazıcılar.", "Otomatik satış makineleri.", "Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları." "Elektrikli açma kapama mekanizmaları.", "Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil)" yönünden iptaline ve davalı markasının anılan emtia ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüyle sicilden terkin edilmesine karar verilmiş, bu karar da davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 10.06.2020 tarih, 2019/4839 E. ve 2020/2774 K. sayılı bozma ilamı sonrasında bu defa Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine dair verilen karar ise davacı vekilince temyiz edilmiş ve Dairemizin 26.09.2022 tarih, 2021/4476 E. ve 2022/6267 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle birlikte, İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararda davalı adına tescilli 9 uncu sınıfta yer alan "elektrikli kaynak aparatları (kaynak elektrotları dahil)" ile 7 nci sınıfta yer alan "elektrikli ve gazlı kaynak makinaları, elektrikli ark kaynak cihazları, otomatik satış makinaları, elektrikli açma kapama mekanizmaları, kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filitreleri, egzosdan, egzos manifoltları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler, rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar" mal ve hizmetleri yönünden hükümsüzlüğe karar verildiği ve bu kararın davalı marka sahibi şirket tarafından istinaf edilmeyerek kesinleştiği, davacının usuli müktesep hakkını ihlal edecek şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Ancak Bölge Adliye Mahkemesince Dairemizin anılan bozma kararına uyulmasına karar verilmesine rağmen YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddine, marka hükümsüzlüğüne yönelik davanın kısmen kabulü ile 2015/31471 sayılı davalı şirket adına tescil edilen markanın "İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları", "Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler.", "Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar.", "Lastik sökme ve takma makineleri.", "Makine ve motorlar için silindir contaları.", "Üç boyutlu yazıcılar.", "Otomatik satış makineleri.", "Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları." "Elektrikli açma kapama mekanizmaları.", "Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil)" emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

Kesinleşmiş kısımların, lehine olan taraf yararına usulî kazanılmış hak oluşturacağı gözetilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı markasının hükümsüzlüğüne yönelik aleyhteki kısımlarının davalı marka sahibi şirket tarafından istinaf edilmemesiyle kesinleştiği dikkate alınıp, davaya konu markanın İlk Derece Mahkemesi kararında olduğu gibi 9 ncu sınıfta yer alan "elektrikli kaynak aparatları (kaynak elektrotları dahil)" ile 7 nci sınıfta yer alan "elektrikli ve gazlı kaynak makinaları, elektrikli ark kaynak cihazları, otomatik satış makinaları, elektrikli açma kapama mekanizmaları, kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filitreleri, egzosdan, egzos manifoltları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler, rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar" mal ve hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı şirket vekili ile davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.