YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/4378 E.  ,  2024/5957 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/599 Esas, 2023/621 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/164 E., 2021/44 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "DOĞA" esas ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “TEMA KIDS DOĞA KAŞİFLERİ YAZ OKULLARI+şekil" unsurlu ibareyi marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2018/77265 kod numaralı başvurunun kapsamından dava dışı şahsın itirazı üzerine 41. sınıftaki hizmetler çıkartılmış ise de müvekkilinin itirazının YİDK tarafından reddedildiğini, başvurunun müvekkilinin tanınmış markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı markasında göze çarpan unsurun “DOĞA” ibaresi olduğunu, “TEMA KIDS” ibaresinin oldukça küçük olarak yer aldığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı markasındaki “YAZ OKULLARI” ibaresinin de markayı müvekkili şirket markasına yakınlaştırdığını, davalının başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu markadan 02.07.2020 tarihinde vazgeçtiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını ayrıca davayı kabul ettiklerini, davanın konusuz kalması sebebiyle bu yönde işlem yapılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki 35 ve 43. sınıf hizmetlerin itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer oldukları, “DOĞA” ibaresini ortak olarak içermeleri karşısında taraflara ait markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu, taraf markalarında benzer olarak "DOĞA" kelimesinin yeşil renk ile oluşturulduğu, bu kelimenin üst kısmında olacak şekilde yeşil renk ile ağaç yapraklarına yer verildiği, bu hususun taraf markaları arasındaki iltibas ihtimalini artırdığı, dava konusu markayı gören bir tüketicinin “DOĞA” kelimesini marka olarak algılamasının kaçınılmaz olduğu, başvuruda yer alan şekil unsurunun ve diğer ibarelerin markayı davacıya ait markalardan ayırt etmeye yetmediği, taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacının itiraza mesnet markasının “eğitim” sektöründe aktif olarak kullanıldığı ve sektörde tanınmış olduğu, davalı şirketin ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, davalı şirket ön inceleme duruşması yapılmadan önce davayı kabul ettiğini belirttiğinden dava konusu olan 2018/77265 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, "DOĞA" ibaresinin ayırt ediciliğinin yüksek olmadığını, markaların bütün olarak farklı algılandıklarını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuruda "DOĞA" ibaresinin diğer kelime unsurlarından farklı satırda ve yeşil renkte yazılması nedeniyle taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğu, davalı markasının tertip tarzının taraf markaları arasındaki iltibas ihtimalini artırdığı, başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.