YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/4335 E.  ,  2024/1872 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/477 Esas, 2022/774 Karar
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tarımsal krediler sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı müşterek borçlu müteselsil kefilin haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı kredi alacağı için davacı tarafından daha önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını ve kesinleştiğini, bu takibin sonuçlandırılmasından dolayı davaya konu ikinci takibin müvekkili aleyhine yapılmasının hukuka aykırılık oluşturduğunu ve mükerrer takip olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 14.03.2017 tarih ve 2015/302 E., 2017/124 K. sayılı kararı ile, takibe konu iki kredi sözleşmesinden yalnızca birinde davalının imzasının olduğu, bu sözleşme nedeniyle davalının sorumlu olduğu miktardan dava tarihinden sonra yapılan ilk taksit ödemesinin mahsubu ile yapılan hesaplama neticesinde davanın kısmen kabulüne, itirazın 67.752,67 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve asıl alacağın %40’ı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı
Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 27.03.2019 tarih ve 2017/2559 E., 2019/2079 K. sayılı kararıyla, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu Hünkar.. Ltd. Şti. arasında takibe konu kredi borçlarının yeniden yapılandırılmasına dair sözleşme akdolunduğu, kredi borcunun taksitlere bağlandığı ve ilk taksitin 20.10.2011 tarihinde dava dışı şirketten tahsil edildiği anlaşılmış, ancak bilirkişi tarafından bu tarihten sonra yeniden yapılandırma sözleşmesi gereğince ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne kadar ödeme yapıldığı ve borcun yeniden yapılandırma sözleşmesi ayakta ve uygulanıyor ise bunun eldeki davaya etkisi (muaccel borcun imhal edilip edilmediği) belirlenerek bir karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yargılama devam ederken davacı banka vekilinin sunduğu 07.10.2021 tarihli dilekçesi ile borç ödendiğinden bahisle davanın konusuz kalması nedeni ile dolayı karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini istediği, yargılamaya yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tespiti ile kusur oranlarının tespiti bakımından yargılamaya devam edildiği, 31.08.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda davalı kefil ...'nin kefaletinin geçerli olduğu ve bu sözleşmeden dolayı kefalet limiti kadar davacı bankaya karşı sorumlu olduğu gibi 12.08.2010 takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu miktarın 73.621,65 TL olarak tespit edildiği, icra takibine itiraz etmekle dava açılmasına sebebiyet verdiği ancak takip talebinde davalı kefilden talep edilen 177.351,80 TL'nin dava değeri olduğu dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının ipotek borçlusu olarak dosya alacağının tamamından sorumlu olması ve borcun tamamına kefil olması nedeni ile yaptığı itirazın haksız olduğunu, bu yönü ile İlk Derece Mahkemesinin davalıyı borcun belli bir bölümünden sorumlu tutarak hüküm kurmuş olmasının isabetli olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, davanın tümden reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca davalının asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.