YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/4322 E.  ,  2023/4919 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1635 Esas, 2022/1656 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/15 E., 2022/410 K.

Taraflar arasındaki ihya davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurum tarafından Fırat Taahhüt İnşaat - ... aleyhine Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/479 E. sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, ancak söz konusu şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğinin anlaşılması üzerine ihya davası açmak üzere süre ve yetki verildiğini ileri sürerek Fırat Taahhüt İnşaat - ... isimli şirketin tüzelkişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ihya davalarında kanuni hasım olduğunu, yapılan terkin işleminin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, ticareti terk ettiği için sicilden silinen gerçek kişi tacirlerin ihyasının istenilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, keza gerçek kişinin dava ve taraf ehliyetinin devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/479 E. sayılı dosyasında Fırat Taah. İnş. -...'in davalı olduğu, bu kişinin tacir olarak Adana Ticaret Sicilinde kayıtlı olduğu, 22.11.2013 tarihinde terk nedeniyle sicil kaydının silindiği, tüzel kişi tacirlerin ticaret sicilinden silinmesi ile birlikte tüzel kişiliğinin, dava ve taraf ehliyetinin sona erdiği, ancak gerçek kişi tacirlerin ticaret sicilinden terkin edilmesi ile birlikte hak ve fiil ehliyeti ile birlikte dava ve taraf ehliyetinin sona ermediği, ihya ya da ticaret siciline yeniden tescilinin istenmesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 ve geçici 7 nci maddelerinde ticari işletme kaydının ihyası kurumuna yer verilmediği, gerçek kişi tacirin ticaret sicilinden işletme kaydını ve dolayısıyla tacir kaydını terkin ettirmiş olmasının gerçek kişi tacirin taraf ehliyetini ortadan kaldırmayacağı, şahıs işletmesinin ihyasının istenmesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ticareti terk nedeniyle sicilden terkin edilen şahıs işletmesinin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 547 ve geçici 7 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.