YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/431 E.  ,  2024/3655 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/453 Esas, 2022/1790 Karar
HÜKÜM : Başvurunun kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 20.01.2022
SAYISI : 2018/760 E., 2021/45 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali (asıl dava) ve menfi tespit ( birleşen dava) davalarından dolayı yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Asıl dosya davalısı ... ......Ltd. Şti. vekilinin asıl dava hakkında verilen hükmün vekalet ücreti bakımından tamamlanmasını talep etmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen 20.01.2022 tarihli kararla, hükmün tamamlanması talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ek kararının asıl dosya davalısı ... ......Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının, istinaf eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle tamamlanmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/birleşen davalı ... ve asıl dosya davalısı ... ......Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL VE BİRLEŞEN DAVA
1.Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan olan alacağının tahsili amacıyla Rize İcra Müdürlüğünün 2018/7320 E. sayılı icra takip dosyayı üzerinden ilamsız icra takibi yaptığını, takibin, davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde; davalı yanca müvekkili aleyhine Rize İcra Müdürlüğünün 2018/7320 E. sayılı icra takip dosyayı üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davaya konu icra takibi sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalılar vekili asıl davaya ilişkin cevap dilekçesiyle, müvekkillerinin davacıya borçlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen asıl kararı ile asıl ve birleşen davaların feragatı nediyle reddine karar verilmiştir.

2. Asıl dosya davalısı ... ......Ltd.Şti. vekilinin asıl dava hakkında verilen hükmün vekalet ücreti bakımından tamamlanmasını talep etmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen 20.01.2022 tarihli kararla, hükmün tamamlanması talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde asıl dosya davalısı ... ......Ltd.Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Asıl dosya davalısı ... ......Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın gıyabında verildiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik feragat beyanlarının bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesinin ek kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 312 inci maddesinin birinci fıkrasının "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir." hükmünü haiz olduğu, buna göre feragat halinde davacının yargılama giderlerinden sorumlu olacağı, dosya kapsamında davalı şirketin vekalet ücreti istenmediğine yönelik bir beyanının bulunmadığı, davanın feragat sebebiyle reddine karar verildiği bu haliyle anılan Yasa hükmü gereğince davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince, davalının alacağın ödendiğini inkar etmemesi sebebiyle vekalet ücreti talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de davanın sulh veya kabul sebebiyle değil de feragat sebebiyle sona erdiği dikkate alındığında bu gerekçenin yerinde görülmediği, İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın karar tarihindeki AAÜT gereğince davalı şirket lehine vekalet ücreti verilmesi yönünde hükmün tamamlattırılmaması yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı şirket vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına kaldırılan ek karar yerine; "Davalı şirket vekilinin hükmün tamamlatması talebinin KABULÜ ile, Rize 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/760 Esas 2021/45 Karar sayılı 18/02/2021 tarihli kararının "Asıl Dava Yönünden" olan kısmına "4-Davalı ... ... ... Ltd Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki (2021 yılı) AAÜT'nin m.13/4 hükmü gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE" fıkrasının eklenmesine" şeklinde yeniden karar tesisine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/birleşen davalı ... ve asıl dosya davalısı ... ......Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Asıl dosya davalısı ... ......Ltd.Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; vekalet ücretinin hükmün tamamlanması yoluyla düzeltilebilecek hususlardan olmadığını, kaldı ki taraflar arasında yapılan sulh anlaşmasıyla vekalet ücreti talep edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu anlaşmaya rağmen vekalet ücreti talep eden davalının kötü niyetli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın vekalet ücreti bakımından tamamlanması istemine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile aynı Kanun'un 305/A ve 312 nci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl dosya davalısı ... ......Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde yerinde görülmemiştir.

2. Asıl davada davacı birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; ..., ... ve ... ......Ltd.Şti. arasında 23.12.2020 tarihinde bir sulh protokolü akdedildiği, bu protokolle, asıl davaya konu icra takibinden kaynaklanan borç sebebiyle ...'ya 385.000,00 TL ödeneceği, belirtilen tutarın ödenmesiyle birlikte ...'nın asıl dava dosyasından, ...'ın ise birleşen dava dosyasından feragat edeceği ve tarafların sözü edilen davalar sebebiyle birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceklerinin kararlaştırıldığı, protokolün imzalanmasını müteakip ... ve ...'ın Mahkemeye hitaben sundukları dilekçelerle, protokolde kararlaştırıldığı şekilde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın davadan feragat ettiklerini bildirdikleri, davalı şirketin ise vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmaktadır.

3. Taraflarca her ne kadar sulh protokolü mahkemeye sunulmamış ise de asıl ve birleşen dosya davacılarının taraflar arasındaki sulh sözleşmesine istinaden davalarından feragat ettikleri açıktır. Keza davalı şirketçe, Mahkemeye hitaben vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmamış ise de davalı şirketin taraflar arasında akdedilen protokolle feragat sebebiyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğini taahhüt ettiği anlaşılmakta olup basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü olan davalı Şirket, imzasını taşıyan protokolle bağlıdır. Bunun yanında 4721 sayılı Kanun'un 2 inci maddesine göre herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olup sözü edilen protokolle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğini taahhüt eden davalı Şirket'in bu taahhüdüne aykırı olarak vekalet ücreti talep etmesi de dürüstlük kurallarına aykırıdır. Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince, davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetli olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Asıl dosya davalısı ... ......Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Asıl davada davacı birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl davada davalı ... ... Hazır Giyim Teks. İnş. San. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...'ya iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.