YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/4299 E.  ,  2024/1501 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/20 Esas, 2023/283 Karar
İHBAR OLUNANLAR : 1.... vekili Avukat ...
2.... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Yurtbank A.Ş. şubesine, banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile para yatırdığını, paranın usulsüz olarak off-shore hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen paranın geri ödenmediğini ileri sürerek davacının yatırdığı paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 19.12.2017 tarih, 2017/353 E. ve 2017/986 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili ve feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemizin 21.11.2022 tarih, 2019/4152 E. ve 2022/8068 K. sayılı kararı ile davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2013 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, bu itibarla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 04.04.2023 tarih, 2023/20 E. ve 2023/283 K. sayılı kararı ile davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2013 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kesinleşmiş ceza mahkemesi kararına göre 15 yıllık ceza zamanaşımı değerlendirmesinden vazgeçmesi için hukuki bir sebep bulunmadığını, para yatırıldığı tarihten dava tarihine kadar geçen sürede ceza zamanaşımı süresinin dolmadığını ve somut davanın ceza zamanaşımına tabi olması nedeni ile zamanaşımına uğramadığını, kamuoyunda off shore davaları olarak bilinen işbu davalarda, 2011 yılına kadar Türk Bankalarına karşı açılan davaların .../zamansız/ mevsimsiz açıldığından bahisle reddedildiğini, bu nedenle alacağı ileri sürme imkanlarının bulunmadığından banka yönetimine el konulan 1999 yılı ile içtihattan dönülen 2011 yılı arasında zamanaşımının durduğunun kabulü gerektiğini, dava dosyasının tefrik edildiği ve müvekkil bakımından yargılamanın yapıldığı işbu dosya bakımından dava değerinin 60.152,04 TL olduğu dikkate alınmaksızın tefrik edilen diğer dosyaların dava değerlerinin tamamı üzerinden karşı ilam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ING Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş.’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60 ıncı maddesi.

2.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesi.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.