YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/4291 E.  ,  2024/1732 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ

:

İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ
:

SAYISI
:
2023/115 Esas, 2023/406 Karar
DAVACI
:
... vekili Avukat ...
DAVALI
FER'İ MÜDAHİLLER
:
:
ING Bank A.Ş. vekili Avukat ...
1.... (TMSF) vekili Avukat ...
2.... (...) vekili Avukat ... ... ...
DAVA TARİHİ
:

HÜKÜM
:
Dava ret
TEMYİZ EDEN
:
Davacı vekili

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Yurtbank çalışanlarının yönlendirmesi ile 09.12.1999 tarihinde Yurt Security Off-Shore hesabına 15.180,00 USD yatırdığını, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin bankadan olan alacağını tahsil edemediği, banka yönetiminin yatırılan paraları Off-Shore hesabına aktarmayarak grup şirketlerine usulsüz kredi olarak kullandırıldığının anlaşıldığını, bankanın kötü niyetli olduğunu ve haksız fiil sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 15.180,00 TL’nin 09.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i, hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

2.İhbar olunan TMSF vekili dilekçesinde; yetki, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunmuş, esastan da davanın reddini savunmuştur.

3.İhbar olunan ... vekili dilekçesinde; müvekkili kurumun TMSF'nin borçlarını üstlenmediğini, zaman aşımı def'i ve husumet itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Birinci Karar
İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince 14.07.2015 tarihli ve 2014/1324 E., 2015/657 K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemizin 30.05.2016 tarihli ve 2015/11219 E., 2016/5867 K. sayılı kararı ile; dava tarihi olan 29.05.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (6502 sayılı Kanun) uyarınca tüketici konumunda olan davacı tarafından açılan iş bu davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

C. Mahkemece Verilen İkinci Karar
İstanbul 2. Tükletici Mahkemesinin 13.07.2017 tarihli ve 2017/285 E., 2017/570 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile, 15.180,00 USD'nin 09.12.1999 tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıllık USD'ne ... olduğu en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahiller TMSF ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

D. 2. Bozma Kararı
Dairemizin 16.04.2019 tarihli ve 2017/4254 E., 2019/3007 K. sayılı kararı ile mahkemenin kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davalı vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme talebi kabul edilerek 01.11.2022 tarihli ve 2019/3386 E., 2022/7652 K. sayılı kararda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı gereğince, mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihi esas alınarak, daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından içtihadı birleştirme kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu gözetilerek, zamanaşımına ilişen temyiz itirazları konusunda bir değerlendirme yapılması ve davalı tarafça zamanaşımı hususunda bir temyiz sebebi ileri sürülmemiş olsa dahi, fer'i müdahil tarafından temyiz nedeni olarak getirilmek kaydıyla davalı yönünden zamanaşımı incelemesinin yapılması, dava konusu olay bakımından ceza mahkemesince banka yöneticilerinin eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirildiği gözetilerek uzamış ceza zamanaşımı süresinin bu suça göre belirlenmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin 10 yıllık zamanaşımı süresinden kısa olması halinde her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin esas alınması, zamanaşımı durduran ve kesen sebeplerden davacı tarafça daha önce açılmış olan bir dava bulunması halinde zamanaşımı süresinin, o davanın kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta davacının 09.12.1999 tarihinde Yurtbank A.Ş.’ye yatırdığı parasının, banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Yurt Security Off Shore Bank Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 31.10.2014 tarihinde açıldığı, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 16.04.2019 tarihli onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının davalı ve fer'i müdahil TMSF yararına bozulmasına karar verilmiştir.

E. Mahkemece Verilen Temyize Konu Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak davanın zaman aşımından reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, İBK'nın ve bozma kararının hukuka aykırı olduğunu, mudilerin mağduriyetini artırdığını, haksız fiil tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı Kanun'un 102 ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre ceza zaman aşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerektiğini, benzer davalardaki kararlar, mevcut yargılama süreci dikkate alındığında İBK kararının sürpriz karar ilkesine aykırı olduğunu, eşitlik ilkesine aykırı sonuçların ortaya çıktığını, 2009 yılına kadar açılan davaların ... olduğundan reddine karar verildiğini şimdi ise davaların geç açıldığından reddine karar verilmesi yönünde içtihat oluşturulduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı ...Ş.'nin külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 68, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6098 sayılı Kanun'un 122 nci maddeleri. 1086 sayılı mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Hakkında Kanun'un 57 nci maddesi

2. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 41, 55 ve 60, 128, 133 maddeleri,

3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 72, 154 maddeleri.

4. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesi, 765 sayılı mülga Türk Ceza Kanunu'nun 102 nci maddesi.

5. 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 321, 336 ncı maddeleri

6.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.