YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/4267 E.  ,  2024/5916 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/375 Esas, 2023/379 Karar
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/435 E., 2020/358 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu(Yidk) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli ve tanınmış "EBAY" ibareli markaların olduğunu, davalı Şirketin ise 2017/91548 sayılı "EBAY" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvurunun ilanına yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara da davalı Şirketin itiraz ettiğini, itirazı inceleyen YİDK'in davalı Şirketin itirazını yerinde gördüğünü ve başvuru kapsamında yer alan 22, 23, 24, 26, 27. sınıf mallar yönünden ret kararını kaldırdığını, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru kötü niyetle yapıldığından, tescili halinde başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili markaları ile dava konusu marka başvurusu arasında, başvuru kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, yine dava konusu başvurunun, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü ve beşinci fıkraları uyarınca tümden reddinin gerektiğini, aksi yöndeki YİDK kararının yerine olmadığını, 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası koşullarının da gerçekleştiğini ileri sürerek, YİDK' kararının, davalı Şirketin itirazının kabulüne ilişkin kısmının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı markasının ülkemizde tanınmış marka olmadığını, müvekkilinin ağırlıklı olarak fason üretim yaptığını, internet üzerinden ya da perakende satış yapmadığını, bu nedenle müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacı markasının yalnızca 35. sınıf hizmetlerde tescilli olduğunu, koruma alanının da bu hizmetlerle sınırlı tutulmasının gerektiğini savunarak davanın davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "EBAY" ibareli marka başvurusu ile davacının "EBAY" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil, anlamsal olarak benzerlik bulunmakla beraber davalı başvurusunun kapsamındaki 22, 23, 24, 26 ve 27.nci sınıfta yer alan tüm malların davacıya ait markaların kapsamında yer almadığı, bu nedenle 6769 sayılı Kanun gereğince iltibas koşullarının oluşmadığı, diğer yönden taraf marka işaretleri birebir aynı olmakla beraber mal/hizmet benzerliği oluşmadığı, davalının 2015/13412 sayılı, 2015/13420 sayılı ve 2015/13426 sayılı markalarına ilişkin 3 ayrı YİDK kararına karşı davacı tarafından açılan davada, söz konusu markaların davacı markalarıyla karıştırılabileceği gerekçesiyle markaların hükümsüzlüğüne karar verildiği, dava konusu YİDK kararında da belirtildiği üzere davacının www.ebay.com alan adlı internet sitesinin ülkemizde de belirli bir düzeyde bilinirliğe sahip olduğu, davalı tarafın bazısı aynı malların bu kez satış hizmetleri ile bir kısmı da farklı olan sınıfta ısrarlı olarak işaretsel açıdan aynı ibareyi seçmesinde, davacıya ait tanınmış markadan istifade etme, ondan haksız yararlanma ihtimali ağır bastığından bu şekilde aynı firmanın başka sınıflarda tescil belgesi almasının davacının tanınmış markasının yüksek ayırt edici işaretini olumsuz etkileyeceği,6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulun davacı lehine oluştuğu, davalının 2015/13412, 2015/13420 ve 2015/13426 sayılı marka başvurularına ilişkin 3 ayrı YİDK kararına karşı davacı tarafından açılan dava olmasına rağmen karar aşamasından çok kısa bir süre önce bunun kesinleşmesini beklemeyip aynı ibarenin yine bir kısmı aynı malların satış hizmetlerini kapsar şekilde dava konusu başvurunun yapılmasının, önceki davanın sonuçlarından farklı yol izlenerek kurtulma, yargı kararlarını sonuçsuz kılacak davranış sergileme niteliği taşıdığını ve bu nedenle dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu YİDK kararının davacı itirazının kabul edilmeyen kısımları yönünden iptaline, dava konusu 2017/91548 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı markasının tanınmış olduğu sektör ile dava konusu hizmetler göz önüne alındığında, davalı markasına imaj transferinin söz konusu olmayacağını, davalı markasının davacı markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlamayacağını, markanın tanınmışlığına ve ayırt edici gücüne zarar vermeyeceğini, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dokuzuncu maddesi uygulanma koşullarının esas yönünden de gerçekleşmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili marka başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle davacı markasının tanınmış olup olmadığının değerlendirilmesinin gerektiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacı markasının tanınmışlık düzeyine ulaştığına dair yeterli delil bulunmadığı, dolayısıyla tanınmış marka niteliğini haiz olmadığı belirtilmesine rağmen yerel mahkemenin davacının markasının tanınmış marka niteliğinde olduğunu kabul ederek hüküm kurmasının hatalı olduğunu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası koşullarının oluşmadığını, henüz kesinleşmemiş olan Ankara 4. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/317 esas sayılı dosyasının karara dayanak kabul edilmesinin de hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkili başvurusunun kötü niyetli olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına mesnet "EBAY" ibareli markanın TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğu, nitekim davalı Kurumca da davacı markasının tanınmış olduğunun kabul edildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da, sunulan delillerle davacı markasının satış hizmetlerinde tanınmış olduğunun açıklandığı, dolayısıyla ilk derece mahkemesince davacı markasının tanınmış marka olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, taraf marka işaretlerinin aynı olması, davacı markasının internet üzerinden satış hizmetlerinde tanınmış bulunması ve dava konusu başvuru kapsamındaki malların da davacının internet sitesi üzerinden satışa sunulması hususları birlikte değerlendirildiğinde 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası koşullarının somut olayda gerçekleştiği, YİDK kararının iptaline ilişkin işbu davada, uyuşmazlığın iptali istenen YİDK kararında yazılı gerekçe ve hukuki durum dikkate alınarak çözümlenmesi gerektiği, YİDK kararında tartışılmayan hususların, kararın iptalinde gerekçe olarak göz önüne alınamayacağı, dava konusu edilen YİDK kararında yalnızca 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirildiği, anılan madde koşullarının kısmen oluşmadığı kabul edilerek karar verildiği, dava konusu başvurunun kötü niyetli olup olmadığı yönünden dava konusu YİDK kararında bir tartışma yapılmadığından, artık kötü niyet gerekçesi ile söz konusu YİDK kararının iptalinin mümkün olmadığı, ilk derece mahkemesince bu husus gözden kaçırılarak, kötü niyet gerekçesi ile de dava konusu YİDK kararının iptal edilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; marka başvuru tarihinin 17.02.2015 olduğunu, davacının markasının tanınmış marka olduğunun 29.08.2019'da kabul edildiği, müvekkil şirket adına yapılan marka başvuru tarihinde davacı şirket adına kayıtlı markanın tanınmış marka olarak kabulünün mümkün olmadığını, davacı adına istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
3.Davacı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf mahkemesince kötüniyet iddiasının değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu, yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğini, marka başvurusu sürecinde de bu yönde itirazda bulunduğunu, bu yönden kararın kaldırılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bu yönden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.