YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/4262 E.  ,  2024/6426 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/893 Esas, 2023/602 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/412 E., 2023/84 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 358.160,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından dava dışı Bires Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine İstanbul 9. Müdürlüğünün 2019/30038 sayılı dosyasında başlatılan icra dosyası ile ilgili olarak müvekkiline gönderilen 1. Haciz İhbarnamesine ihtirazi kayıtla itiraz edildiğini ve ödeme yapılmaya başlandığını, 2. Haciz ihbarnamesinin icra mahkemesince iptaline karar verildiğini, ancak bu karara rağmen 3. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, bunun için de icra mahkemesinde açılan davanın devam ettiğini, sonucunun ne olacağı bilinemediği için işbu davanın açıldığını ileri sürerek müvekkili şirketin dava dışı Bires Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ve davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya gönderilen 3. Haciz ihbarnamesi icra mahkemesi kararı ile iptal edildiğinden işbu davada hukuki menfaatin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını, icra memurunun işlemi sebebi ile müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilmesi nedeniyle iptal davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğu, eldeki davanın açıldığı tarihte icra hukuk mahkemesince henüz haciz ihbarnamesinin iptaline yönelik kararın kesinleşmediği, dava konusu haciz ihbarnamesinin icra hukuk mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle yeniden iptal kararı verilmeyeceği için davanın esasına yönelik uyuşmazlığın ortadan kalktığı ve esasa yönelik bir karar vermeye gerek olmadığı, davacıya gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin kanuna aykırı olması nedeniyle icra hukuk mahkemesince iptal edildiği dikkate alındığında davalının talebi üzerine davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinin kanuna aykırı olduğu, davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep eden davalı bu davanın açılmasına kusuruyla neden olduğundan yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, davanın ikame edildiği tarihte 89/3 haciz ihbarnamesinin iptali için icra hukuk mahkemesi nezdinde yargılamanın devam ettiğinin (derdest) sabit olduğu, velev ki icra hukuk mahkemesi tarafından verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrasına yönelik yasal sürede davacı tarafından beyanlar sunulduğu halde 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği, davanın ikamesinde davacının hukuki yararının bulunduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi gereği ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen vekâlet ücret ve yargılama giderinin hukuka uygun olduğu, davanın açılmasına sebebiyet verenin davalı olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 2004 sayılı Kanun'un 89/3 maddesi uyarınca gönderilen ihbarnameden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 331, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası

3.Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 25.03.2019 tarihli ve 2017/5607 E., 2019/1943 K. sayılı ilâmı

3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,16.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.