YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/4259 E.  ,  2024/6309 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI :2020/996 Esas, 2022/1608 Karar
HÜKÜM :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2018/565 E., 2020/75 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının kardeş olduğunu, davacının emaneten bıraktığı teminat olarak verilen bonoyu davalının hile ve desise ile ele geçirerek alacağı olmadığı halde davacı hakkında Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13553 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını ileri sürerek söz konusu takip dosyasına konu 15.09.2016 tanzim 29.09.2016 ödeme tarihli 557.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borcu olmadığının tespitine ve bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalının kardeş olduğunu, Adana Sebze Meyve Hali'nde Alaşkan Kardeşler Kuru Sebze Komisyonculuğu üzerine işyerleri olduğunu, taraflar ile birlikte diğer kardeşlerinin ortak olarak komisyonculuk yaptığını, davacının, davalının yanında çalışan bir işçi olmadığını, diğer kardeşleri gibi eşit şartlarda iş ortaklığının söz konusu olduğunu, söz konusu senedi davacının kendisine elden verilen borç para karşılığında kendi rızası ile verdiğini, bononun davacıdan teminat senedi olarak alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu senedin, yargılama sırasında davacıya bila bedel iade edildiği, bedelsiz olan senede istinaden icra takibi başlatarak davanın açılmasına neden olan davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, davaya konu senedin takip alacaklısı davalı tarafından Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13553 E. sayılı dosyası ile takibe konulduğu, yargılama sırasında davalı tarafından davacıya iade edildiği, davacı tarafça dava dilekçesi ile bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi talep edildiğinden asıl talebin konusuz kaldığı, Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dava ve takip konusu bononun karşılığında herhangi bir ödeme yapılmaksızın takip borçlusuna iade edildiğinin tarafların kabulünde olduğu, bu durumda Mahkemece davanın açıldığı tarih itibariyle davacı tarafın talebinde haklı olduğu ve davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilerek davalı aleyhine yargılama giderleri ile nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının yerinde olduğu, davalı tarafından hacizlerin kaldırılması şartı ile senedin iade edildiği iddia edilmiş ise de bu konuda ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafından bu hususun usulüne uygun deliller ile ispat edilemediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, bonoya istinaden başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.09.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.