YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/4223 E.  ,  2024/1453 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/260 Esas, 2023/40 Karar
DAVALILAR : 1....
2.Hologram Danışmanlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilleri Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Davanın reddi

Taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait bahçedeki çim ekimine ilişkin taraflar arasında yapılan anlaşma doğrultusunda, davalının çimleri döşeyerek beş yıl garanti verdiği hâlde sadece bir kez geldiğini ve çekilen ihtarnameye icabet edilmemesi üzerine sulh hukuk mahkemesinde yaptırılan tespitte çimlerin ekim hatasından dolayı sararmış olduğunun ve kurtarılmasının mümkün olmadığının belirlendiğini, davalıya 8.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının dilekçesine ekli faturanın naylon olduğu ve faturada adı yazan ... Havuzculuk şirketi ile hiçbir alâkasının olmadığını ileri sürerek, davalıya ödediği 8.000,00 TL ile çimlerin yeniden ekilmesi için gereken masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; husûmetin diğer davalı şirketin yetkili müdürü ... şahsa değil şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davacının ... Havuz Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu belirterek şirket üzerine fatura kesilmesini istemesi nedeni ile adı geçen şirkete 30.07.2011 tarihli ve 25397 sayılı faturanın kesildiğini, çim işi ile ilgili faturanın dava dışı ... Havuzculuk adına tanzim edilmesi nedeni ile anılan firma tarafından dava açılması gerektiğini, davacının davacı sıfatının olmadığını, yine davacı yanın ne şekilde zarara uğradığını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemenin 09.05.2014 tarih, 2012/489 E. ve 2014/189 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 24.12.2015 tarih, 2014/41409 E. ve 2015/37815 K. sayılı kararıyla, davlı şirket tarafından düzenlenen faturanın davacının ortağı olduğu iddia edilen ... Havuzculuk İnşaat Yapı Mühendislik Yapı Malzemeleri....Ltd. şirketi adına kesilmiş olup, tacirler arasında 4077 sayılı Kanun anlamında tüketici işleminin bulunmasının mümkün olmadığı, o halde eldeki davada tüketici mahkemesinin değil, genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 11.04.2017 tarih, 2016/113 E. ve 2017/128 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 11.03.2019 tarih, 2017/5223 E. ve 2019/1532 K. sayılı kararıyla davacının davasını davalı ...'a yönelik açtıktan sonra mahkemece 05.02.2013 tarihli (1) numaralı celsenin (4) numaralı ara kararında, davacının davasını davalı şirkete yöneltmesi gerekirken davalı ...’e yönelttiği tespit edilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacıya davasını şirkete yöneltmesi için iki hafta kesin süre verilmesi üzerine davacının davasını şirkete yönelttiği, sonrasında her iki davalının husûmetiyle yargılamaya devam edilerek davanın kısmen kabûlüne karar verildiği olayda, mahkemece anılan madde hükmünün re'sen uygulanmasının mümkün olmadığı, talep üzerine hâkimin, davanın açılışında davalı olarak gösterilen kişideki yanılmanın maddî bir hatadan kaynaklandığını ve taraf değişikliği talebinin dürüstlük kuralına aykırı olmadığını saptadığı takdirde davalının muvafakatına hacet olmadan taraf değişikliğini kabul edebileceği, somut olayda davacının taraf değişikliği talebi olmadan mahkemece re’sen böyle bir karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu ... 1. Noterliğinin 19.03.2012 tarihli ve 02134 Yevmiye numaralı ihtarnamesinde davacının dava konusu olayla ilgili ihtarnameyi Hologram İç ve Dış Ticaret şirketine keşide ettiği, ayrıca davalı ...'ün cevap dilekçesinde kendisine husûmet yöneltilemeyeceğini belirttikten sonra davacının da aktif dava ehliyetinin olmadığını zira kendisinin temsilcisi olduğu şirket tarafından çim satışının, davacının temsilcisi olduğunu iddia ettiği şirkete yapıldığını savunduğu, bu durumda mahkemece öncelikle davacının talebi olmadan 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanma imkânının olmadığı, davacı tarafından talep edilse dâhi yasal koşullarının bulunup bulunmadığı üzerinde durulup daha sonra davacının dava ehliyetinin, davalı ...’ün de pasif dava ehliyetinin olup olmadığı saptanarak buna göre bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davada taraf değişikliği yapıldığı hâlde her iki davalı hakkında müşterek hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesi ile hüküm davalılar yararına bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 02.02.2023 tarih, 2022/260 E. ve 2023/40 sayılı kararı ile; bozma ilamında da belirtildiği üzere davacının davalı şirkete husumet yöneltebilecek iken şirket temsilcisi davalı ... kişiye karşı dava açtığı, ödemeye ait slipte şirketin adının yazılı olduğu, davacının da davalı yanca faturanın kesildiği ... Havuzcululuk Ltd. şirketi ile bağının olmayıp, ilk muhatabının ... Havuzculuk olduğunun dosyadaki belgelerden anlaşıldığı, davalı şirketin faturayı kestikten sonra defterlerine işleyerek vergisini de ödediği, ... ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüklerinden gelen yazı cevaplarının davacının iddialarını çürüttüğünün ... olduğu, davacı yanın 14.01.2021 tarihli beyanı ile bu davalıya karşı husumet yöneltme talebinin olmadığını beyan ettiği gerekçesi ile davanın aktif ve pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'ün şirketi ile iş yapıldığını anlayamaması nedeni ile davanın adı geçene yöneltilerek açıldığını, bu durumun yargılama sırasında ortaya çıkması nedeni ile bu kez davanın şirkete yöneltildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ticari satımdan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.