YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/4196 E.  ,  2024/6194 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1677 Esas, 2023/245 Karar
HÜKÜM : Esastan ret; davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2017/1441 E., 2021/705 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketten 13.12.2003 tarihinde adi yazılı senet ile bir adet daire satın aldığını, toplamda 120 adet senet karşılığında düzenli ödemeler yapıldığını, tapu devri için şirket ile görüşüldüğünde müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında sitede bulunan daireler üzerinde cüzi miktarda ipotek olduğunu ve tapuyu bu şekilde almalarında sakınca olmadığının söylendiğini, kendilerini ilgilendiren bir durum olmadığını ve mağdur edilmeyeceklerini bildirmesi karşısında ipotekli olarak taşınmazı devralmak zorunda kaldıklarını, ancak daha sonra taşınmazın Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2016/8438 E. sayılı dosyasından satışa çıkartıldığını, itiraz üzerine satışın iptal edildiğini, diğer davalı bankanın ise ipotek alacaklısı olup müvekkili ile hiç bir ilişkisinin bulunmadığını, ipotek işleminin müvekkilinin tapuyu devralmadan evvelki bir borca ilişkin olup alacak miktarından haberlerinin olmadığını, müvekkili tarafından davalı satıcıya evin bedelinin tamamının ödendiğini ileri sürerek davalı banka lehine konulan ipoteğin 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 153 üncü maddesi gereğince kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, kredi ilişkisi kapsamında anılan taşınmaz üzerine alacağın temini amacıyla 23.01.2009 tarihinde ipotek konulduğunu, davacının taşınmazı ipotekli olarak satın alması nedeniyle ipotek bedeli ödenmeksizin kaldırılmasının mümkün olmadığını, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi tapuya şerh edilmedikçe ancak taraflar arasında hüküm ifade edeceğinden tapuya şerh edilmeyen satış vaadi sözleşmesinin kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini, ipoteğin fekkinin temin olunan borçlar ödenirse söz konusu olacağını, kaldı ki müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre dava konusu bağımsız bölüm üzerine davalı lehine 23.01.2009 tarihinde 4.110.000,00 TL bedelli 1 inci dereceden taşınmazın maliki olan ve tasarruf hakkına sahip olan davalı şirket tarafından ipotek tesis edildiği, bu tarihte dava konusu taşınmazın tapu kaydında herhangi bir takyidat, şerh ya da beyan mevcut bulunmadığı, davacının 13.12.2004 tarihinde harici satış sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı satın aldığı, dolayısıyla ipotek tesis ettirilen tarihte taşınmaz üzerinde taşınmazın davacıya satışına ilişkin hiç bir şerh, kayıt ya da beyan bulunmadığından davalı bankanın ipotek tesis ettirmesi nedeniyle kötü niyetli kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından lehine ipotek kurulan davalı bankanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1024 üncü maddesi anlamında kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı bankaya karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafça ipotek fekki talebinin satıcı konumunda bulunan davalı şirkete de yöneltildiği ancak, dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ipoteğin diğer davalı bankaya olan kredi borçları nedeniyle tesis edildiği dahası, davacı tarafça ikrar edildiği üzere taşınmazın ipotekli olarak devralındığı, bu anlamda dava konusu ipotek nedeniyle davalı şirkete izafe edilecek herhangi bir kusur veya sorumluluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının ipoteğin kaldırılması talebinin her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin adı geçen taşınmazı 13.12.2003 tarihinde satış sözleşmesiyle davalı şirketten satın aldığını, bu bağlamda toplam 120 adet senet ile düzenli ödemeler yapılarak hatta bir kısmı vade tarihi gelmeden Kuveyttürk Katılım Bankası A.Ş.'ye şirket adına yatırıldığını, müvekkilinin diğer davalı banka ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, kurulan ipoteğin danışıklı olduğunu, ipoteğin usulsüz kurulduğunu, müvekkilin evin satış bedelinin tamamını ödediğini, henüz tapuyu almadan evvel de müvekkili tarafından emlak vergilerinin ödendiğini, mahallinde keşif yapılarak konutu kimin kullandığının tespiti gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bağımsız bölümün davacı tarafından tapuda resmi satış suretiyle 18.02.2013 tarihinde 23.01.2009 tarihli ipotek olduğu halde devralındığı, ipotekli olarak devralındığının davacının da kabulünde olduğu, 13.12.2003 tarihli harici satım sözleşmesine ilişkin tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığı, kaldı ki somut olayda noterde düzenleme şeklinde yapılmış bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi değil ödeme planını içerir adi yazılı satım sözleşmesinin mevcut olduğu, tapuya şerhinin de kanunen mümkün olmadığı, resmi yazılı şekilde yapılmayan harici satım sözleşmesinin ipotek alacaklısı davalı bankaya karşı ileri sürülemeyeceği, kaldı ki dosya kapsamında ipoteğin kötü niyetli ve muvazaalı olarak kurulduğunun da ispat edilemediği, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına.

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.