YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/4167 E.  ,  2024/6404 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI :2021/424 Esas, 2023/424 Karar
HÜKÜM :Yeniden esas hakkında kurulan hüküm ile davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ:Ankara 4. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2019/166 E., 2020/292 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Doğuş Holding kuruluşu olan ve e-ticaret sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin tescilli "N11" markasının tanınmış marka seviyesine ulaştığını, ... böceği logosunun markanın esaslı ve tek figüratif unsurunu teşkil ettiğini, kırmızı siyah renkli ... böceği logosunu ve “Alışverişin uğurlu adresi n11.com” ibaresini, tekstilden elektroniğe, mutfak gereçlerinden el sanatlarına kadar farklı ihtiyaç ve zevklere hitap eden milyonlarca ürünü tüketicilere ulaştırdığını, davalının 2018/61007 sayılı "uğurböcekleripro" ibareli ve ... böceği logolu marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa "uğurböcekleripro" ibareli markayı gören tüketicinin anılan ibareyi müvekkilinin yeni markası olarak algılayacağını, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-1173 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ticaret unvanının 2001 yılında tescil edildiğini, ev ürünleri imalatına ek olarak ahşap ev aletleri üretimi ile yurt dışına açılmak amacıyla marka başvurusu yapıldığını, markaların benzer olmadığını, yazım şeklinin ve figürlerin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının "şekil+uğurböcekleripro" ibareli marka başvurusu ile davacının "n11.pro com+şekil" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davalı başvurusunun şekil ve pro unsuru ile davacı markalarındaki şekil ve renk unsuruna ve özellikle "pro" ibareli olan 2016/105797 sayılı markaya yaklaşma çabası içinde olduğu, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde başvuru konusu işaret ile davacının 2016/105797 sayılı tescilli markası arasında işletmesel bağlantı bulunduğu, idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı oluşabileceği, bu itibarla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'in 2019-M-1173 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2018/61007 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu başvuru kapsamında 35/5. sınıf hizmetler yer aldığından emtia benzerliğine ilişkin koşulun somut olayda gerçekleştiği, işaretlerin karşılaştırılmasına gelince; dava konusu başvurunun "uğurböcekleripro" ibaresi ile kanatlarını açmış bir ... böceği şeklinden oluştuğu, başvuruda yer verilen şekil unsurunun da ayırt edici nitelik taşıması dolayısıyla dava konusu başvurunun asli unsurunu bir bütün olarak "uğurböcekleripro" ibaresi ile kanatlarını açmış bir ... böceği şeklinin teşkil ettiği, davacının itirazına mesnet markaların ise genel olarak "11" ve "N11" asıl unsurlu olup, bu markalardaki ... böceği logosunun da markaların asli unsuru olduğu, zira, bu markaların bir kısmında yer alan tanımlayıcı nitelikteki diğer ibarelerin ayırt ediciliğe katkılarının bulunmadığı, davacının itirazına mesnet 2013/16855 sayılı marka "alışverişin uğurlu adresi", 2013/92959 sayılı marka ise "en uğurlu gün" ibareli olup, bu markalarda herhangi bir şekil unsurunun yer almadığı, görüldüğü üzere kelime unsuru itibariyle marka işaretleri arasında bir benzerliğin bulunmadığı, çünkü bir böceğin adı olan "uğurböcekleri" ibaresi, bütüncül bir algı yarattığı ve davacı markalarındaki "uğurlu" ibaresi ile karıştırılmasının mümkün olmadığı, öte yandan, "profesyonel" ibaresinin kısaltması olarak kullanılan ve herkesin kullanımına açık bulunan "pro" ibaresinin taraf markalarında ortak olarak kullanılmasının da, bu ibarenin ayırt ediciliğe katkısının olmaması nedeniyle markaların karıştırılması sonucuna yol açmayacağı, markalardaki şekil unsurlarının da birbirlerinden oldukça farklı olduğu, gerçekten de davacı markalarında yer alan ... böceği logosu, kanatları kapalı biçimde duran bir ... böceğinin kanatlarına konumlandırılan "11" rakamından oluştuğu, davalının başvurusunda ise kendine özgü bir çizimle, kanatları açılmış şekilde resmedilmiş bir ... böceği görselinin mevcut olduğu, ... böceğinin renklerinin kırmızı ve siyah olması nedeni ile bu renklerin taraf markalarında ortak olarak kullanılmasının da karıştırılmaya yol açmayacağı, aksinin kabulü halinde, her nasıl tertip edilmiş olursa olsun ... böceği şeklinin davacıdan başka kimselerce kullanılmaması sonucuna yol açacağı, ... böceği şeklinin davacının tekeline bırakılamayacağı, o halde, ilk derece mahkemesi kabulünün aksine, taraf marka işaretlerinde yer alan kelime unsurlarının benzer olmadıkları, "pro" ibaresinin herkesin kullanımına açık bir kısaltma olması nedeniyle markalarda bu ibarenin kullanılmasının da markaların karıştırılması sonucuna yol açamayacağı, taraf markalarında yer alan ... böceği şeklinin de birbirlerinden oldukça farklı tertip edildikleri, bu nedenle de markalar arasında bir benzerliğin bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olmalarının da varılan sonucu değiştirmeyeceği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulması sureti ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.