YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/4110 E.  ,  2024/6053 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/758 Esas, 2023/707 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/12 E., 2021/157 K.

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Çanakkale Boğaz hatlarında yolcu araç taşımacılığı yaptığını, davalının sahibi olduğu "GELBA 7" isimli yolcu/araç feribotunun hat izin süresinin 07.12.2020 tarihinde sona ermesine rağmen tarifeli seferlerine devam ettiğini, bu durumun Deniz Yolu ile Yapılacak Düzenli Seferlere Dair Yönetmeliğin 5 inci maddesine aykırı olduğunu, bu sebeple kıyı tesisi işletmecisi sıfatı ile davalı tarafından yapılan ihlalin Çanakkale Liman Başkanlığı'na bildirildiğini ve davalıya idari para cezası uygulandığını, müvekkili şirketin aynı zamanda kıyı tesisi işletmecisi ve anılı hat üzerinde düzenli seferler düzenlediğini, dolayısıyla davalı ile rakip olduğunu, bu bağlamda İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/120 D. İş dosyası ile davalının gemisinin kıyı tesisine izinsiz yanaşmasının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini ileri sürerek davalının haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin durdurulmasına, ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığın Çanakkale'de yaşandığını, sözde haksız fiilin işlendiği, zararın meydana gelme ihtimali olan yerin ve sözde zarar görenin yerleşim yerinin de Çanakkale olduğunu, müvekkilinin ikametgahının Gelibolu olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının tekel olma gayesiyle hareket ettiğini, davacı şirkete karşı haksız rekabet eylemleri nedeniyle Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/553 E. sayılı dosyası nezdinde dava açtıklarını, 2021 yılı için iznin alınması için gerekli olan belgelerden "kıyı tesisi işleticisi görüşü" belgesi için davacıya başvurulmasına rağmen davacının uzun bir süre cevap vermeyerek başvuru süresinin dolmasına kötüniyetli hareketi ile neden olduğunu beyan ederek davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece daha önce; uyuşmazlığın Gelibolu'da gerçekleşmesi ve davalının ikametgahının Gelibolu olması sebebiyle Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ve yine, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/120 D.İş dosyasında verdiği 24.12.2020 tarihli "Gelba-7 gemisinin Gelibolu İç Liman Kıyı Tesisine yanaşmasının engellenmesi" yönünde verilen kararın iş bu dava konusundan farklı olduğunu gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığının tespitine, ihtiyati tedbire itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına dair Bölge Adliye Mahkemesinin 14.10.2021 tarih, 2021/1659 E. ve 2021/1489 K. sayılı ilamıyla kesinleşen kararın kararın, taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak yasal süresi içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin talepte bulunulmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20 nci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın maliki olduğu GELBA-7 isimli geminin bağlama limanının İstanbul ilinde olması nedeniyle ihtiyati tedbir başvurusuna ilişkin olarak ittihaz edilecek karar bakımından yerel mahkemenin yetkili olduğunu, bu hususun özel yetki kuralı ihtiva eden TTK'nın 1063 üncü maddesinde özellikle vurgulandığını, ihtiyati tedbir bakımından yerel mahkemenin yetkili olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek ek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesince mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair kesin olarak karar verildiği, bu kararın davacıya 16.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından iki haftalık süre içerinde davacı tarafından dosyanın yetkili mahkeme gönderilmesi için başvuru yapılmadığı, diğer taraftan mahkemenin ihtiyati tedbirin hükümsüz kaldığına ilişkin kararı da kesinleşmiş olup, bu aşamada mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6100 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.