YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/4071 E.  ,  2024/5985 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/95 Esas, 2023/399 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/562 E., 2021/584 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı ... ile davalı banka arasında imzalanan 24.02.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, işlemler sırasında kendisinden senet alındığını, davacının bu senetten haberinin olmadığını, söz konusu kredinin kat edilerek davacıya ihtarname gönderildiğini ancak ihtarnamede davaya konu 24.02.2017 düzenleme, 21.06.2019 vade tarihli bonodan bahsedilmediğini, yapılan icra takibi neticesinde müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu, müvekkiline karşı hileli işlem yürütüldüğünü ileri sürerek Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2019/98773 E. sayılı dosyasında takibe konu bedelsiz senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip konusu bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararı alarak kambiyo senetlerine özgü takip yaptıklarını, bononun gerekli şekil şartlarına haiz olduğunu, ödeme emrinin tebliğ edilmesinden yaklaşık 1 yıl sonra davanın kötü niyetli olarak açıldığını, bononun bedelsizlik iddiasına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, senede karşı senetle ispat kuralının geçerli olduğunu savunarak davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu bononun davacı tarafından doğrudan dava dışı ... tarafından bankaya ciro edildiği gözetildiğinde ileri sürülen hususların yerinde görülmediği, davacının senedin alındığında haberdar olmadıklarına, hileli işlem yürütüldüğüne ilişkin iddiaları bakımından ispata elverişli herhangi bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31 inci maddesinde düzenlenen "hâkimin davayı aydınlatma ödevi" ni yerine getirmediğini, alınan bilirkişi raporunda söz konusu bononun teminat olarak verildiği kanısına varıldığının belirtildiğini, söz konusu bononun kayıtsız şartsız bir borç vaadi içermediği gerekçesi ile bono niteliğinde görülemeyeceğini, sonuç olarak da lehtar/hamil tarafından teminat bonolarına dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağını, müvekkili lehine olan bilirkişi raporuna karşılık Mahkemenin bunu göz ardı ederek davayı yeterince aydınlatmayıp ve delilleri yeterince tartışmayarak davanın reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, uygulamada hesap kat ihtarnamesi olarak tanımlanan ihtarnamenin gönderilmediğinin dosyada bulunan bilirkişi raporundan da anlaşılacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davacı yanca bonodaki imzanın inkar edilmediği, hileli işlem iddiasının davacı yanca kanıtlanamadığı ve senedin teminat senedi olmadığı da dosya kapsamından anlaşılmakla, bu halde davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve re'sen belirlenecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.