YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/4059 E.  ,  2024/6401 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI :2021/1239 Esas, 2023/746 Karar
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 1. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2018/431 E., 2021/19 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 30.04.2017 tarihinde "HOLLIS" ve "OCEANIC" markalarını önceki sahipleri American Underwater Products dba Oceanic USA (AUP), Hollis Industries ve Rober Holli'den devraldığını, 150 yılı aşkın zamandır dünyada bu markaların dalış ekipmanları için kullandıldığını, tanınmış marka olduklarını, pek çok ülkede tescilli olduklarını, 1992 yılından 2017 yılına kadar davalıya ait "DEEP STORE" tarafından Türkiye'de ürünlerinin satışının yapıldığını, davalının 11.05.2017 günü kötü niyetli olarak aynı markaların adına tescili için başvuruda bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına 9. sınıfta tescil edilmiş 2017/43505 tescil numaralı "HOLLIS" ve 2017/43509 tescil numaralı "OCEANIC" markalarının tescillerinin müvekkiline devredilmesine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde davalı adına tescilli anılan markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını ispatlar nitelikte belge sunamadığını, sunulan belgenin 2013 yılına ait vergi geri ödemesine dair olduğunu, davacının söz konusu markalar için yaptığı başvurularının reddedildiğini, bu durumun mahkemeden gizlendiğini, müvekkilinin yalnızca Türkiye sınırları içerisinde değil de Avrupa ülkelerinde de hak sahibi konumunda olduğunu, davacının Avrupa Birliğine üye ülkelerde geçerli olmak üzere yapmış olduğu marka başvurusuna itiraz etmiş olup, bu itiraz neticesinde davacıya ait markanın 9. sınıftan çıkarıldığını, tüm bu nedenlerle, dosya kapsamında dava konusu markaların tanınmışlığına ilişkin bilirkişi raporunun da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, SMK'nin 10 uncu maddesindeki bu düzenlemeye göre devir kararı verilebilmesi için ticari vekil veya temsilci tarafından tescil edilen markanın, marka sahibinin markası ile aynı ya da ona ayniyet derecesinde benzer olması gerekli olmasına rağmen HOLLIS markası ile iki yay arasında çizgi işareti ile tasarlanan (H) harfi ile diğer harfleri grafik unsurları muhteva eden davacının HOLLİS markası arasında aynı veya ayniyet derecesinde benzerlik bulunmadığı, bu nedenle bu markanın davacıya devrine karar verilemeyeceği, davalı adına tescilli 2017 43509 numaralı "OCEANIC" markasının ise davacının markası ile aynı olduğu, davacının tescilsiz kullanmak suretiyle hak elde ettiği ve davalının markasının 9. sınıfa tescilli olduğu "birim zaman tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcılar, gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları, ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller, radarlar, denizlatı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar" emtiaları için SMK’nin 10. maddesi uyarınca kısmen davacıya devrine karar verilmesi gerektiği, 2017 43509 tescil numaralı "OCEANIC" markasının davacıya devrine karar verilen emtia dışında kalan ve davacının öncelik hakkı bulunamayan tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler için ise kötü niyetli tescil nedeniyle kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, SMK’nin 10 uncu maddesi uyarınca davacının davalıya devrine karar verilen emtialar için "OCEANIC" markasını kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesini talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne davalı adına tescilli 2017/43505 numaralı "HOLLIS" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı adına tescilli 2017/43509 numaralı "OCEANIC" markasının 9. sınıfta tescilli olduğu "birim zaman tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcılar, gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları, ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller, radarlar, deniz altı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar" emtiaları için SMK'nin 10 uncu maddesi uyarınca kısmen davacıya devrine, 2017/43509 numaralı "OCEANIC" markasının davacıya devrine karar verilen emtia dışında kalan tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler için kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının davacıya devrine karar verilen emtialar için "OCEANIC" markasını kullanmasının yasaklanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, gerçek hak sahipliği ve kötü niyetli tescil iddiasına dayalı olarak 2017/43509 numaralı "OCEANIC" ve 2017/43505 numaralı "HOLLIS" markalarının kendisine devrini, olmadığı takdirde markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.