YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/3979 E.  ,  2024/1759 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2022/509 Esas, 2022/958 Karar
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM :Kısmen kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan olan 10.000,00 dolar alacağı için 01.11.2008 keşide, 01.12.2008 vade tarihli bononun düzenlendiğini, davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak başlatılan takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddi ile müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 26.06.2020 tarihli ve 2019/521 E., 2020/531 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemiz 29.03.2022 tarih, 2021/33 E. ve 2022/2550 K. sayılı kararı ile dava konusu bonoda lehtar davacı ve keşideci davalı arasında ... ilişki bulunduğu, zamanaşımına uğramış bononun delil başlangıcı niteliğinde olup, alacaklı iddiasının tanık dahil her türlü delille kanıtlanabileceği, dinlenen davacı tanıklarının, davalının davacıdan 2007 veya 2008 yılında 10.000,00 dolar borç aldığını ve karşılığında dava konusu bononun tanzim edildiğini beyan ettiği, davalı tanıklarının da borcun var olduğunu ancak davalının ödediğini beyan ettiği, davalı tarafça da ödemeye ilişkin yazılı herhangi bir delil sunulmadığı hususları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece, davanın, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 732 nci maddesine göre açılan bir dava olarak nitelendirilmek suretiyle zamanaşımı nedeniyle reddedilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.

C. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ödeme iddiası ile ispat yükünü üzerine aldığı fakat ödemeye dair herhangi bir delil ibraz edemediği, bu durumda davalının ödeme iddiasını ispat edemediği, icra takibi tetkik edildiğinde ise davacının işlemiş faiz talep ettiği ancak icra takibinden önce davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne dair ise herhangi bir delil ibraz edilmediği, işlemiş faiz bakımından davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davalının Gaziantep 13. İcra Dairesinin 2013/27929 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak olan 19.300,00 TL yönünden devamına, fazlaya dair istemin reddine, hükmedilen asıl alacak olan 19.300,00 TL karşılığının %20'si olan 3.860‬,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının yargılamanın hiçbir aşamasında taraflar arasındaki ... ilişkiye dayanmadığını, bozma ilamında davacı talebi aksine bu şekilde hukuki niteleme yapılmasının hatalı olduğunu, borca itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediğini, davacının itirazın kaldırılmasına ilişkin açtığı 12.11.2013 dava tarihinin öğrenme tarihi olarak kabul edildiğini, davanın bu tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... ilişkiye dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin açılan davada davalının ödeme iddiasını ispat ... edemediği noktasında toplanmıştır.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.