YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/3924 E.  ,  2023/5067 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/378 Esas, 2023/651 Karar
HÜKÜM : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/169 E., 2022/559 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Akbank T.A.Ş.'nin Babaoğlu Tekstil İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alacağı için...adına kayıtlı taşınmaza Akbank T.A.Ş. lehine ipotek konulduğunu, Babaoğlu Tekstil İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine dava dışı temlik eden Akbank T.A.Ş. tarafından Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2262 E. sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2011/219 E. (2021/14965 Yeni Esas) sayılı dosyasıyla da ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, söz konusu alacakların müvekkiline temlik edildiğini, ipotekli taşınmazın satışı için yeniden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılacağından, ödeme emrinin tebliğ edileceği ilgililer için yapılan sorgulamada şirketin sicil kaydının 23.01.2014 tarihinde kapatıldığı ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrası uyarınca sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, söz konusu ilamsız icra dosyasından taşınmazın satışının yapılabilmesi ve gerekli tebligatların yapılarak ipotekli taşınmazın satışına ilişkin yeniden icra takip işlemlerinin yapılabilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde; ihya davası terkin tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde açılmadığından zamanaşımı itirazını ileri sürdüklerini, dava dışı şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edildiğini, 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5 inci maddesinde Müdürlüklerce sayılı sebeplerle münfesih olan şirketlerin belirleneceğinin ifade edildiğini ve (d) bendinde “18.05.2004 tarih ve 5714 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu'nun 10 uncu ve 32 nci maddelerine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilmemesi nedeniyle ilgili odadaki üyelikleri askıya alınan ve oda yönetim kurulu kararını takip eden yılbaşından itibaren iki yıl sonunda oda kaydı silinerek, sicil kaydı silinmek üzere Müdürlüklere bildirilen şirketler ve kooperatifler”in müdürlüklerce kapsama alınacağının düzenlendiğini, dava dışı şirketin bu kapsamda olduğunu, yasal hasım olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin sicil kayıtlarındaki adresine tebligat çıkarıldığı, tebligatın bila ikmal döndüğü, 07.10.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapıldığı ve 23.01.2014 tarihinde şirketin terkin edildiğinin anlaşıldığı, ihyası istenen şirkete gönderilen tebligat yapılamamış ise de 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin dördüncü fıkrasındaki usul dairesinde ilan tarihine göre tebliğ tarihi belirleneceğinden ve davalı ... Sicil Memurluğu, davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, Babaoğlu Tekstil İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2226 E. ve Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2021/14965 E. (2011/219 Eski Esas) sayılı takip dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirket ortaklarından İbrahim Zafer Babaoğlu'nun tasfiye memuru olarak atanmasına ve ek tasfiye işlemlerinin anılan tasfiye memuru tarafından yerine getirilmesine, ihya kararının kesinleşmesi sonrasında ticaret sicilde tescil ve ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirket, borçları ödenmeden tasfiye edilemeyeceğinden ilamsız icra dosyasında taşınmazın satış işlemlerinin yapılabilmesi ve yeniden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilmesi için taraf teşkilinin sağlanması gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak Babaoğlu Tekstil İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin 6102 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri uyarınca sınırlanmaksızın ihyasına, davalı aleyhine yargılama giderleri ile vekâlet ücretine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin ettiği, ihyası istenen şirketin oda kaydından re'sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususunun kanunda tahdidi olarak sayılan hallerden olmadığı, terkin işleminin usulsüz olduğu, işbu dava, ihyası istenilen şirketin sicilden re'sen terkin edildiği 23.01.2014 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra 10.11.2021 tarihinde açılmış ise de, mal varlığı olduğundan somut olayda uygulanması gereken hak düşürücü sürenin 10 yıl olduğu, bu sürenin geçmediği, şirketin tam ihyasının gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, Babaoğlu Tekstil İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, karar kesinleştiğinde Ankara Ticaret Sicili'ne tescili ile Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde tescil ve ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu şirketin 23.01.2014 tarihinde re'sen terkin edildiği, hak düşürücü sürenin 23.01.2019 tarihinde dolduğu, 08.03.2022 tarihinde açılan işbu davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, şirketin son adresine tebligat yapıldığından tebligat ulaşmasa dahi yapılan ilan Tebligat Kanunu uyarınca yapılmış bir tebligat sayılacağından yapılan ihtarların hukuka uygun olduğunu, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ek tasfiye kararı verilmesi ve tasfiye memuru atanması gerektiğini, yasadan doğan zorunlu hasım olduklarından aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi, 547 nci maddesinin ikinci fıkrası, 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5 inci maddesinin (d) bendi.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı temsilcisinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ek tasfiyesi (ihya) istemine ilişkindir.

Dairemizin yerleşik uygulaması gereğince, terkin edilen şirketin ortakları veya yetkilisi dışında üçüncü kişiler tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi onbeşinci fıkrasına istinaden açılan ihya davaları, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde düzenlenen ek tasfiye niteliğinde olup, Mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına (ek tasfiye) karar verilmesi durumunda 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince dava dilekçesinde belirtilen Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2011/219 E. (2021/14965 Yeni Esas) sayılı dosyasıyla ve yeni açılacak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına (ek tasfiyesine), tasfiye memuru atanmasına, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Bölge Adliye Mahkemesince şirketin tümden ihyasına karar verilmesi ve tasfiye memuru atanmaması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı temsilcisinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.