YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/3873 E.  ,  2024/4900 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/763 Esas, 2022/1272 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/63 E., 2021/422 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı banka aracılığı ile 12.07.2019 tarihinde dava dışı ... Mantolama İzolasyon Elektrik Yapı İnş Ltd. Şti.'ye ödeme yapmak isterken isim benzerliği nedeni ile sehven dava dışı ... Demir ve Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 164.000,00 TL para transferi yaptığını, fark edip banka yetkilileri ile iletişime geçse de kanuni takip nedeni ile davalı banka tarafından toplam 106.044,73 TL kesinti yapıldığını, davalının müvekkiline 36.500,00 TL iade ve 105,00 TL EFT masraf kesintisi yaptığını, hesapta kalan 21.350,27 TL'nin iadesini ise gerçekleştirmediğini, davalı bankanın gönderilen 164.000,00 TL'lik meblağdan kesinti yapmasına karşın 36.500,00 TL'lik kısmı müvekkili şirkete iade etmesinin havale işleminin sehven yapıldığının ikrarı mahiyetinde olduğunu, havale işlemi bakımından aracı konumda olan davalı bankanın, dava dışı şirketin tasarruf alanına dahil olmayan bir işlem açısından kendi alacaklarını üstün tutarak kesinti yapma yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek 127.500,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, hesaptaki paranın iadesi bakımından paranın transfer edildiği hesap sahibi... ve Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti'nin herhangi bir talimatı bulunmadığını, yanlış para tranferinde bulunduğu iddiası tek taraflı olmayıp EFT/havale alıcısının da bu konudaki talimatı üzerine işlem yapıldığını, bankalar, müşterilerinin hesaplarına gelen paralar konusunda aracı kurumlar olup; hesap sahibinin bilgisi ve izni dışında tasarruf yetkisinin bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili bankaya müşterisinin talimatı olmaksızın söz konusu paranın iadesi talebi ve bu konuda müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, havale alıcısı ile sehven gönderildiği bildirilen şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiğini ve davacının daha önce de bu şirkete para transfer işlemleri gerçekleştirdiğini, 26 numaralı iban numarası ile alıcı unvanının eksiksiz ve doğru olarak girilmesi halinde transfer işleminin gerçekleştiğini, bu durumun EFT işleminin sehven yapılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile para transferi neticesinde dava konusu paranın dava dışı alıcının uhdesine ve hakimiyet alanına geçtiği, havale edilen paranın havale alıcısının hesabına geçmekle artık bankanın bu parayı havale göndericisine veya üçüncü bir şahsa, havale alıcısının bir talimatı bulunmaksızın iade etme yetki ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı bankanın pasif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sehven gerçekleştirilen havale işlemi nihayetinde dava dışı üçüncü şirkete geçen paranın iadesi hususunda davalı bankaya yapılan başvuru üzerine davalı banka tarafından dava dışı üçüncü şirketin davalı bankaya olan borçları bahse konu paradan tahsil edildikten sonra kalan paranın iade edildiğini, öncelikle gerekçeli kararda bankaların kişilerin şahsi hesaplarında bulunan paralar üzerinde yetkisi bulunmadığının belirtildiğini, oysa ki davalı bankanın, sehven dava dışı üçüncü şirkete gönderilen 164.000,00 TL'nin kendisi ile dava dışı şirket arasında bulunan borç ilişkisine dayanarak 127.500,00 TL kesinti yapıp dava dışı üçüncü şirketin hesabında kalan 36.500,00 TL'yi dava dışı şirketin bilgisine sunmadan doğrudan kendilerine iade ettiğini, bu durumda davalı bankanın söz konusu 36.500,00 TL'yi iade etmesinin mümkün olmayacağını, havale işlemi sehven yapıldığından ve şahısta hata şeklindeki bir irade sakatlığından ileri geldiğinden müvekkilinin havale işlemi ile bağlı olmadığını ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesince davalı banka hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesinde herhangi bir usulsüzlük görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacı tarafından davalı banka aracılığıyla EFT yoluyla transfer edilen paranın sehven yanlış kişiye gönderildiği iddiasıyla istirdadı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 555 inci vd. maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.