YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/3845 E.  ,  2024/1620 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR :1-... vekili Avukat ...
2- Kaçoş Isı Sistemleri İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki şirket ortağı olmadığının tespiti davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirket ortaklarından ... ve ...'a ait 200 adet hissenin 13.10.1999 tarihinde müvekkili adına vekaleten hareket eden dava dışı ... tarafından devralındığını ancak müvekkilinin vekalet verme sebebinin araba alımı olduğunu, hisse devrinden bahsedilmediğini, 1999-2002 yıllarına ait mal ve hizmet karşılığı olmayan fatura düzenlenmesi nedeniyle müvekkili hakkında kamu davası açıldığını, şirket hisse devrinin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek davacının davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş, hisse devrinin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar
Mahkemece 15.12.2015 tarih ve 2014/312 E., 2015/932 K. sayılı kararı ile; Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesince verilip, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12.05.2014 tarihli 2014/6574 E., 2014/9000 K. sayılı ilamı ile onanan yetkisizlik kararı uyarınca intikal eden dosyayla ilgili olarak Ankara Ticaret Sicil Memurluğu'nun 06.04.2015 tarihli yazısında davalı Koçaş Isı Sistemleri İnşaat Taahhüt San ve Tic. Ltd. Şti'nin 04.02.2008 tarihi itibariyle faaliyetine başladığını ve bilinen adreslerinde bulunamaması nedeniyle mükellefiyetinin 31.12.2005 tarihi itibariyle re’sen terk ettirildiğinin belirtildiği, dava, şirket merkezinin Antalya'da olduğundan bahisle yetkisizlik kararı ile mahkemeye gelmiş ise de, şirket merkezinin Antalya'ya hiç taşınmadığı, sadece Ankara Ticaret sicilinden taşımak üzere belge alındığı, ancak yetkisizlik kararı Yargıtay'ca onandığı, verilen onama kararının mahkemeyi bağladığı, bu nedenle kesin yetki kuralına rağmen yetkisizlik kararı verilemeyeceği, davacının şirket ortağı olmadığının tespitini talep ettiği, bu iddiasını kendisinin başka bir işi için vekalet verdiği vekilinin kendisinden onay almadan şirket hissesini aldığını yani vekalet görevini kötüye kullandığına dayandırdığı, şirketin kaydına ve merkezine tespit edilememesi nedeniyle ulaşılamadığı, davacının mevzuata uygun hisse devraldığı, davacının vekalet görevinin kötüye kullandığı iddiasını kanıtlar hiçbir delil ibraz etmediği, öyle olsa dahi bu durumun şirketi ilgilendirmediği, kendisi ile vekili arasındaki ilişkiyi ilgilendirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemizin 01.03.2022 gün ve 2020/8155 E., 2022/1361 K. sayılı kararı ile, dava konusu hisse devri işlemine dayanak Yenimahalle 3. Noterliği tarafından tanzim edilen 12.10.1999 tarihli ve 44696 yevmiye numaralı vekaletname celp edilip muhtevası irdelenmeden ve davacının belirttiği kamu davasına ilişkin ceza dosyası tetkik edilmeden eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yenimahalle 3. Noterliği tarafından tanzim edilen 12.10.1999 tarihli ve 44696 yevmiye numaralı vekaletnamenin celp edildiği, davacı ...'in dava dışı ...'ye ortağı bulunduğu Türkiye Cumhuriyeti hudutları dahilindeki bilumum şirketlerdeki hisselerinin bir kısmını veya tamamını dilediğine dilediği bedel ve şartlarda devir etmeye, devir bedellerini talep ve teslim almaya, ilgili Noterlik Dairesinde düzenlenecek olan şirket hisse devri senetlerini tanzim ve imzalamaya, keza yine Türkiye Cumhuriyeti hudutları dahilindeki bilumum şirketlerden adına hisse devir almaya, bedellerini ödemeye, ilgili Noterlik Dairesinde düzenlenecek olan şirket hisse devri senetlerini tanzim ve imzalamaya, bu hususlardan dolayı kendisinin yapması gereken bilcümle iş ve işlemleri işin başından sonuna kadar takip ve intaca mezun ve yetkili olmak üzere vekalet verdiği, vekaletnamenin muhtevasına göre vekilin davacı adına şirket hissesi devralmaya yetkili olduğu, ceza dosyasında ...'in vergi yükümlüsü Koçaş İnşaat Turizm Tic. A.Ş müdürü olması nedeniyle asıl ve birleşen davalarda 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet (birden çok yıla ait yanıltıcı belge düzenlemek suretiyle vergi kaçakçılığı) suçundan yargılandığı, yargılamanın hiç bir aşamasında bu dosyadaki iddialarını savunma olarak ileri sürmediği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekiki temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, gerekçede çelişki oluşturan tarih hatalarının bulunduğunu, vekaletin kötüye kullanıldığının dosyadaki bilgi ve belgelerden ortaya çıktığını, hisse devrinin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmediğini, bu nedenle hisse devrinin hukuki sonuç doğurmayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekalet kapsamı dışındaki bir tasarrufa dayalı olarak davalı şirkete ortak edildiğinden bahisle şirket ortağı olmadığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Kanunun 432 ve 433 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.