YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/3680 E.  ,  2024/6038 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/500 Esas, 2023/439 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/72 E., 2020/397 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/75809 sayılı play cell ibareli marka tescil başvurusuna karşı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından “Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.” mallarının çıkarılmasına karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yapılan itirazın YİDK tarafından 2019-M-11523 sayılı karar nihai olarak reddedildiğini, playcell ibaresinin, kapsamında yer alan mal ve hizmetler yönünden vasıf bildirici bir nitelik taşımadığını, markanın esas unsurunun play cell ibaresi olduğunu, redde mesnet gösterilen davalı şirket markalarının ise Play asıl unsurlu markalar olduğunu, markalar arasında benzerlik değerlendirmesi yapılırken markaların bütünsel olarak bıraktığı etkinin dikkate alınması gerektiğini, somut olayda taraf markalarının esas unsurları incelendiğinde bu ibarelerinin bütünsel olarak gözde ve kulakta bıraktıkları izlenim farklı olduğundan, aralarında görsel anlamda benzerlik bulunmadığının açık olduğunu, markalara anlamsal açıdan bakıldığında ise başvuru markasının hayali nitelikte bir işaret olduğunu ve play cell ibaresinin bir bütün olarak herhangi bir anlamı olmadığı açık olduğundan taraf markaları arasında kavramsal yönden de bir benzerlik bulunmadığını, taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibas oluşturmasının mümkün olmadığını, somut olayda ilgili tüketici belirli bir eğitim ve bilgi düzeyine sahip kişilerden oluştuğunu ileri sürerek YİDK'nın 03/01/2020 tarih ve 2019/M-11523 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait marka kapsamından çıkarılan emtianın, müvekkiline ait markalar kapsamında yer alan emtia ile benzer bulunduğunu, zira 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince, sadece ayniyet taşıyan emtianın değil, benzerlik taşıyan emtianın da reddedilmesinin gerektiğini, dava konusu marka başvurusu ile müvekkile ait markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkiline ait markayı bilen, daha önce gören ortalama bir tüketici için söz konusu ibarenin çağrışım sembolü olacağını, taraf markaları arasında iltibasın mevcut bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu başvurusu kapsamında yer alan dava konusu mallardan “Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar” mallarının davalının markalarında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı ve markalar arasında marka işaretleri bakımından işitsel ve görsel benzerlik bulunması nedeniyle belirtilen mallar bakımından dava konusu marka ile davalı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, ancak dava konusu mallardan “manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.” mallarının davalı markalarında yer alan mallar ve/veya hizmetler ile aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olmadıkları, dolayısıyla dava konusu marka ile davalı markaları arasında söz konusu mallar bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, YİDK'nın 2019/M-11523 sayılı kararının benzer olmayan mallar yönünden yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2019-M-11523 sayılı kararının 35. sınıf "manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş, çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri" bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığını, marka işaretleri arasında benzerlik değerlendirmesi yapılırken bir bütün olarak değerlendirme yapılmasının esas olduğunu, ibarelerin bütünsel olarak gözde bıraktıkları izlenimin farklı bulunduğunu, işitsel anlamda da bir benzerlik olmadığını, ortalama tüketici nezdinde iltibas yaratmasının mümkün bulunmadığını, kapsamlar arası değerlendirmenin yanlış yapıldığını, somut olayda ilgili tüketicinin belirli bir eğitim ve bilgi düzeyine sahip kişilerden oluştuğu hususunun kararda dikkate alınmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında ve kararda dayanak alınan bilirkişi raporunda ayniyet taşıyan emtia hususunda hatalı değerlendirme yapıldığını, dava konusu edilen tüm emtianın aynı alt sınıfta yer aldığını, emsal kararlar ve yasal düzenlemeler gözetildiğinde, davacıya ait marka kapsamından sadece “Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar,” emtiasının çıkarılmasının doğru olmadığını, alt sınıfın tamamı yönünden davacı markasının reddinin gerektiğini, bilirkişi raporunda, taraf markaları kapsamında yer alan emtianın salt ayniyet yönünden değerlendirildiğini, benzerlik taşıyan mal ve hizmetler yönünden hiçbir değerlendirme yapılmadığını, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak yüksek seviyeli bir benzerlik mevcut olup, bu derecede yüksek seviyeli benzerliğin, emtia arasında düşük seviyeli benzerliği telafi edeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; play cell ibareli marka başvurusunun, bütünü itibariyle bırakılan izlenim açısından dikkate alındığında, play ibareli itiraz markaları ile iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik gösterdiğini, bu bağlamda başvuru markasının kapsamında bulunan bir kısım mal ve hizmetlerin kısmi redde mesnet markaların kapsamında bulunan mal/hizmetlerle aynı / aynı tür veya benzer nitelikte olduklarından, başvuru markasının kapsamından çıkarıldığını, YİDK kararının yerinde olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının 2018/75809 sayılı PLAY CELL ibareli marka tescil başvurusu ile davalı şirketin itirazına mesnet gösterdiği PLAY esas unsurlu markaları arasında, “Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar” malları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, ancak dava konusu mallardan “manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.” mallarının davalı markalarında yer alan mallar ve/veya hizmetler ile aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olmadıkları gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Taraf vekilleri temyiz dilekçelerinde istinaf dilekçelerindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden taraflara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.