YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/3674 E.  ,  2024/6013 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/360 Esas, 2023/281 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/111 E., 2020/446 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/93950 başvuru numarası ile “Türel Mühendislik Elektrik San. Tic. Ltd. Şti.” ibaresi için başvuru yaptığını, bu başvurunun ilanına davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda başvurunun ret edildiğini, redde mesnet olan markanın 36, 37 ve 42. sınıfta yer alan hizmetlerde tescilli olduğunu, müvekkili markasının ise 42. sınıfta yer alan hizmetleri kapsadığını, bu nedenle iş kollarının tamamen farklı bulunduğunu, firmaların logolarının da farklı olduğunu, görsel ve işitsel olarak bir benzerliğinin bulunmadığını, müvekkilinin Türel markasının adaletle ilgili olan anlamına geldiğini, Türeli ibaresinin ise güzel anlamında olduğunu, bu nedenle markaların anlamlarının da farklı olması sebebiyle iltibasın oluşmayacağını ileri sürerek YİDK’nın 2019-M-11748 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yıllardır inşaat, mimarlık, mühendislik, tekstil, tarım, gıda ve birçok alanda TÜRELİ, TÜRELİ YAPI, TÜRELİ MİMARLIK ve TÜRELİ GROSS HALL markaları ile faaliyet gösterdiğini, belirli bir tanınırlılığa ulaştığını, markalar arasında aşırı derecede benzerlik olduğunu, sınıflarının da aynı bulunduğunu, faaliyet konularının da aynı olduğunu, bu nedenle halk nezdinde karıştırılma ihtimalinin oluşacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "Şekil + TÜREL MÜHENDİSLİK ELEKTRİK SAN. TİC. LTD. ŞTİ." ibareli marka başvurusu ile davalının "Türeli Yapı" ve "Türeli Mimarlık" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından iltibas nedeniyle başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşulunun oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her somut olayda sadece NİCE kodlarının aynı olmasına değil, aynı iş kolunda faaliyet gösterip göstermediğine bakılması gerektiğini, tarafların farklı iş kollarında olduğunu, şirketlerin faaliyet alanları, orta sınıf tüketiciye yönelik olmadığından benzerlikler açısından orta sınıf tüketici tarafından karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinin hukuka uygun bulunmadığını, mahkemenin iltibas bulunduğu yönündeki tespitinin son derece hukuka aykırı bulunduğunu, somut olayda değerlendirme yapılırken müvekkili şirket ve davalı şirketin hizmetlerinin hitap ettiği kesimin dikkate alınması gerektiğini, dava konusu olay ve taraf şirketlerin, bilgisayar mühendisliği ile bir alakası olmadığından bilirkişi heyetinde bilgisayar mühendisi bilirkişi bulunmasının yerinde olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "Şekil + TÜREL MÜHENDİSLİK ELEKTRİK SAN. TİC. LTD. ŞTİ." ibareli marka başvurusu ile davalının "Türeli Yapı" ve "Türeli Mimarlık" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, zira davacı markasındaki asli unsurun "TÜREL", davalı markasında ise "Türeli" ibaresi olduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davacının "TÜREL" esas ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının "Türeli" esas ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, somut olayda 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşulunun oluştuğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi