YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/3666 E.  ,  2024/6189 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/363 Esas, 2023/404 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/324 E., 2020/323 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu(YİDK) kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 14.06.2018 tarihinde 35 inci nice sınıfı kapsamında 2018/57829 başvuru numaralı "BİZİMEV" ibareli markanın adına tescili istemiyle davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, marka yayınına davacının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) altıncı maddesinin birinci, beşinci, dokuzuncu maddelerine ve BİZİM esas unsurlu 2000/28699, 2007/18416, 2010/61129, 2016/38741, 2015/24697 ve 2016/87129 sayılı markalarına dayanarak itiraz ettiğini, YİDK tarafından "bizim" ibaresinin zayıf ayırt ediciliğe sahip olduğu, markaların ihtiva ettiği tali unsurlarla ayırt ediciliğin sağlandığı, karıştırılma ihtimalinin ortadan kalktığı gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, Kurum kararının haksız olduğunu, davacının markalarının çok tanınmış olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 22.08.2019 tarihli 2019-M-7042 sayılı YİDK kararının iptali ile başvuru konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmediğini, karıştırılma tehlikesinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; davacının tanınmışlık iddiasını somut delillerle kanıtlamadığını, Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu marka ile itiraza mesnet markaların iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmadıkları, bunun haricinde davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu da ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiasına dayalı istemlerin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvurunun asli unsurunun müvekkilinin markalarında olduğu gibi, "BİZİM" ibaresinden oluştuğunu, taraf markaları arasında iltibas koşullarının bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin "Bizim" ibaresini uzun yıllardır marka olarak kullandığını ve anılan ibareye tanınmışlık derecesinde ayırt edicilik kazandırıldığını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına mesnet 2000/28699, 2007/18416, 2010/61129, 2015/2497, 2016/38741, 2016/87129 sayılı markalarının asli unsurunun "BİZİM" ibaresinden oluştuğu, dava konusu başvurunun da "BİZİMEV" ibareli olduğu, başvuruda başka bir kelime veya şekil unsurunun yer almadığı, taraf markaları arasında asli unsurların aynı olmasından kaynaklı bir benzerliğin bulunduğu, dava konusu başvuruda yer alan diğer ibarenin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, tarafların marka işaretleri arasında 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, her ne kadar mahkemece, taraf markalarında ortak olarak yer alan "BİZİM" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu kabul edilerek iltibas değerlendirilmesi yapılmışsa da Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15.12.2014 tarih, 2014/11679 E. 2014/19705 K. sayılı ilamında, "BİZİM BAKKAL" ibaresi, 25.09.2012 tarih ve 2010/16088 E. 2012/14212 K. Sayılı ilamında "Bizim Kamer" ibaresi, 03.04.2012 tarih ve 2010/5673 E. 2012/5520 K. Sayılı ilamında "Ova Bizim" ibaresi, 06.12.2011 tarih ve 2009/14487 E. 2011/16476 K. sayılı ilamında "Bizimnesil" ibaresi, 17.04.2012 tarih ve 2010/6480 E. 2012/6208 K. Sayılı ilamında "Bizim Bahçeden" ibaresi, 06.10.2011 tarih ve 2009/12122 E. 2011/12322 K. Sayılı ilamında "Bizim Yöre Y" ibaresi, 03.11.2011 tarih ve 2009/13494 E. 2011/14850 K. Sayılı ilamında "Bizim Anadolu+şekil" ibaresi,04/11/2019 tarih 2018/5563 E. 2019/6741 K. sayılı ilamında "Bizim Balıkçı" ibaresinin, "Bizim" asıl unsurlu markalarla benzer bulunduğundan, istikrar kazanan bu kararlar karşısında "BİZİM" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu yönündeki mahkeme kabulüne Dairece iştirak edilmediği, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35 inci sınıfın 5 inci alt grubunda yer alan 1'den 34'e kadar olan tüm sınıflarda yer alan mallara özgü satış hizmetleri yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, davacı markalarının tanınmış olduğunun ispatlanamadığı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığına dair başkaca bir delil de sunulmadığın, davacı tarafın bu iddialarının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, TÜRK PATENT YİDK’in 2019-M-7042 sayılı kararının 35/5 sınıfta yer alan tüm hizmetler (1'den 34'e kadar olan tüm sınıflarda yer alan mallara özgü satış hizmetleri) yönünden kısmen iptaline, davalı şirket adına tescil edilen, 2018/57829 sayılı ve "BİZİMEV" ibareli markanın 35/5 sınıfta yer alan tüm hizmetler (1'den 34'e kadar olan tüm sınıflarda yer alan mallara özgü satış hizmetleri) yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 35 inci nice sınıfının diğer alt grupları hakkında davanın kabul edilmemesinin doğru olmadığını, 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin beşinci fıkrasına göre başvurunun tüm mal ve hizmet sınıfları bakımından reddedilmesi gerektiğini, davacının "Bizim" markasının tanınmış olduğunun herkesçe bilinir olduğunu, ispata muhtaç olmadığını, başvuru markasının tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğünün gerektiğini savunarak kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve ek raporuna göre markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı sonucuna varıldığını, iltibas şartlarının gerçekleşmediğini savunarak kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum kararının yerinde olduğunu, "Bizim" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi.

3.6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.