YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/3610 E.  ,  2024/1116 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2183 Esas, 2023/365 Karar
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Kabul
MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 06.03.2017 tarihinde gerçekleştirdiği 7, 9, 12, 17, 19, 35, 36, 37 ve 40. sınıf hizmetleri içeren "... BORU" ibareli 2017/19645 sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı firmalara ait "... ve ...+Şekil" ibareli, 2001/12568, 2001/13133, 2007/02256, 2008/02386, 2016/100118, 96258, 117976, 205323 sayılı markalar mesnet alınarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca re'sen reddedildiğini, başvurunun reddi kararının kaldırılması istemiyle yapılan itirazın YİDK'nın 2018/M-3238 sayılı kararı ile kısmen reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira redde mesnet alınan markalar ile başvuru konusu işaret arasında bir benzerlik veya iltibas bulunmadığını, müvekkilinin markasının yeterince ayırt edici olduğunu, re'sen ret için gerekli aralarında aynı tür olma ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunma şartlarının bulunmadığını, bu sebeple başvurunun reddinin mümkün olmadığını iddia ederek başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu "... BORU" ibareli işaretle redde mesnet alınan "..., ...+ŞEKİL" ibareli markaların aynı tür ürün ve hizmetleri içerdiklerini, markalar ve başvuru konusu işaretin görsel, sesçil ve anlamsal olarak bütünü itibari ile bıraktığı izlenimin ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını, bunun ilk bakışta net ve açık olarak görüldüğünü, çünkü başvuru ile redde mesnet markanın "..." ibare ve biçimi itibariyle dikkat çekici seviyede benzer olduklarını, 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendindeki koşulların oluştuğunu, başvuru ve markalarda yer ... diğer unsurların kapsamlarında yer ... ürün ve hizmetler için iki işareti ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkarmadığını, davacı başvurusunun konusu olan işaretin mutlak ret nedeninden etkilenmeksizin tescilinin mümkün olmadığını, kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2019 tarih, 2018/226 E. ve 2019/100 K. sayılı kararı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet bir kısım markalarda mal ve hizmetlerin birebir örtüştüğü, bu yüzden başvuru konusu markaya ait ibare ile redde mesnet bu markalara ait ibarelerin karşılaştırılmasının gerektiği ve karşılaştırma yapıldığında, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, zira başvuru konusu işaretin ... bir yazım biçimiyle başka bir kelimeyi de içerecek biçimde düzenlendiği, bu haliyle başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların bağımsız olarak tamamen ayrı bir ayırt edicilik taşıdığı, başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında ... ibaresinin ortaklığından kaynaklı sesçil ve (varsa) anlamsal bir benzerlik olmasına rağmen içerdikleri diğer biçim, kelime ve yazım şekli itibariyle görsel olarak birbirlerinden önemli derecede farklı oldukları, bu sayede ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten uzaklaştıkları, ayrı işaretler olarak ortalama tüketiciler ve yararlanıcılar tarafından anlaşılabilir hâle geldikleri, zira yazım ve düzenleme biçiminin daha ön planda olduğu, özellikle bu farklılıkların başvuru konusu işareti, redde mesnet markalardan farklılaştırdığı, hiç bir araştırma ve her hangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde aralarında iltibasın ortaya çıkmasının kesin olarak öngörülebilir olduğunun söylenemeyeceği, bu sebeple başvurunun ilâna çıkarılmasının ve redde mesnet marka sahibinin itirazına açılmasının makûl ve zorunlu olduğu, 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca bir ret kararı verebilmek için önemli olanın herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek derecede işaret ve redde mesnet markanın ve kapsamlarındaki ürün ve hizmetlerin benzer ve aynı türden sayılması gerektiği, oysa yargılama konusu olayda bu hâlin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2020 tarih, 2019/829 E. ve 2020/1217 K. sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince red kararına dayanak markaların tümü ile davacının başvurusuna konu marka arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında benzerlik olmadığı yönünde hüküm kurulmasının yerinde bulunmadığı, dava konusu başvuru ile redde mesnet alınan 2008/02386, 117976 ve 205323 sayılı markalar arasında anılan hüküm anlamında benzerlik olduğu, bu yönü ile Mahkeme kararının yerinde olmadığı, ancak davacının başvurusuna konu ibare ile davalı tarafından mesnet alınan 2007/02256 sayılı "... + Şekil", 2016/100118 sayılı "... + Şekil", 96258 sayılı "... + Şekil" ibareli markalar arasında yine anılan hüküm anlamında benzerlik bulunmadığı, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 2018-M-3238 sayılı kararının, 7.1. sınıf; Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar, 7.3. sınıf; kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar, 7.4. sınıf; tarım, hayvancılık, ... sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri, 7.15. sınıf; zemin halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, 19. sınıftaki emtianın tümü, 35.5. alt grubundaki emtianın tamamı, 36.4. sınıf; gümrük müşavirliği hizmetleri ve 40. sınıfın tamamı bakımından iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.10.2022 tarih, 2021/2671 E. ve 2022/6791 K. sayılı kararı ile "...Dava, 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi uyarınca başvurunun mutlak nedenle reddine ilişkin TPMK, YİDK kararlarının iptali istemine ilişkindir.

6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi (556 s. Marka KHK'nın 7/1-b) uyarınca marka başvurusunun TPMK tarafından mutlak sebeple reddedilebilmesi için daha önceden başkası adına var olan marka ile aynı veya bu markaya ilk bakışta fark edilemeyecek kadar benzer bir ayırt edici işaret olması ve aynı zamanda tescil kapsamlarının da aynı olması gerekir. Bu şekilde bir karşılaştırmada, markalarda yer ... ayırt edicilik özelliği olmayan sıradan işaretler ile tanımlayıcı ibareler dikkate alınmaz. Davacı başvurusu “ ... Boru” markasındaki “Boru” ibaresi ayırdedici nitelikte olup, başvuru konusu işaretin ... bir yazım biçimiyle başka bir kelimeyi de içerecek biçimde düzenlendiği, bu haliyle başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların bağımsız olarak ayrı bir ayırt edicilik taşıdığı, başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında ... ibaresinin ortaklığından kaynaklı sescil ve (varsa) anlamsal bir benzerlik olmasına rağmen, içerdikleri diğer biçim, kelime ve yazım şekli itibariyle görsel olarak birbirlerinden önemli derecede farklı oldukları, bu sayede ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten uzaklaştıkları, ayrı işaretler olarak ortalama tüketiciler ve yararlanıcılar tarafından anlaşılabilir hâle geldikleri, zira yazım ve düzenleme biçiminin daha ön planda olduğu, özellikle, bu farklılıkların başvuru konusu işareti, redde mesnet markalardan farklılaştırdığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10.10.2022 tarihli, 2021/2671 E. ve 2022/ 6791 K. sayılı bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda, davacının başvurusunun “... Boru” ibareli olduğu, bu başvurudaki “Boru” ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunduğu, başvuru konusu işaretin ... bir yazım biçimiyle başka bir kelimeyi de içerecek biçimde düzenlendiği, bu hâliyle başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların bağımsız olarak ayrı bir ayırt edicilik taşıdığı, başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklı sescil ve (varsa) anlamsal bir benzerlik olmasına rağmen içerdikleri diğer biçim, kelime ve yazım şekli itibariyle görsel olarak birbirlerinden önemli derecede farklı oldukları, bu sayede ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten uzaklaştıkları, ayrı işaretler olarak ortalama tüketiciler ve yararlanıcılar tarafından anlaşılabilir hâle geldikleri, zira yazım ve düzenleme biçiminin daha ön planda olduğu, özellikle, bu farklılıkların başvuru konusu işareti, redde mesnet markalardan farklılaştırdığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 2018-M-3238 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvuru markasının "... boru" ibareli olduğu ve bu başvurudaki "boru" ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunduğunun belirtildiğini, ancak başvuru kapsamında yer ... 7. sınıfta bulunan mallar göz önüne alındığında "boru" ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığının anlaşıldığını, başvuru markasının esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, redde mesnet markalar ile aralarında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, kabul kararının hatalı olduğunu belirterek ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı TÜRKPATENT vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.