YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/3596 E.  ,  2024/5382 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI :2021/370 Esas, 2023/376 Karar
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 4. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2018/462 E. 2020/334 K.

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının “BROOKS BROTHERS” ve “BROOKS” ibareli seri markaların tüm dünyada ve Türkiye’de tescilli olduğunu, bu kapsamda yaptığı yatırım, reklam, kampanya ve tanıtım faaliyetleri sonucunda Türkiye’nin de en tanınmış hazır giyim markalarından biri haline geldiğini, davalı adına ise 2016/66395 sayılı "BROOK'S+şekil" ibareli markanın tescilli bulunduğunu, müvekkili markaları ile söz konusu davalı markası arasında, ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak derecede görsel ve işitsel benzerlik olduğunu, müvekkil markasının tanınmışlığının da iltibas ihtimalini artırdığını, davalı markası ile müvekkiline ait 2008/63138, 2012/67878 ve 2014/22221 sayılı markaların 09 ve 35. sınıflarda aynı ve benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının somut olayda gerçekleştiğini, ayrıca müvekkili markalarının tanınmış olması nedeniyle aynı Kanun maddesinin beşinci fıkrası uyarınca da hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde markanın tescil edilmesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu ileri sürerek, 2016/66395 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2015 yılında kurulan ve gözlük alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin, son iki yılda yaptığı yatırımlarla sektörde markasını tanınır hale getirdiğini, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, "BROOK" ibaresinin davacı tarafından yaratılmadığını ve bu ibarenin davacının tekelinde bulunmadığını, değişik sektörlerde farklı firmalar tarafından tescil edilerek kullanıldığını, müvekkilinin markasının özellikle gözlük ürünlerinde kullanıldığını, davacının ise gözlük alanında "BROOKS" ibaresi ile kullanımının olmadığını, "BROOKS" ibaresini gözlük emtiası üzerinde kullanan ilk firmanın müvekkili olduğunu, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı yanın 9. sınıfta tescilli tek markasının 2008/63138 sayılı marka olduğunu, bu markaya karşı kullanmama nedeniyle iptal davası açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2008/63138, 2012/67878 ve 2014/2222 sayılı 09. ve 35. sınıflarda tescilli "BROOKS BROTHERS" ibareli markaları ile davalının 2016/66395 sayılı 09. ve 35. sınıflarda tescilli "BROOK'S" ibareli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada "BROOKS-BROOKS BROTHER" ibarelerinin baskın unsur olarak yer aldığını, davalı markasının "BROOK'S" işareti ve görseli ile davacının "BROOKS BROTHER" markasına işaretsel ve görsel olarak büyük ölçüde yaklaşarak iltibas oluşturduğu, tüketicilerin yargılama konusu markanın kapsamında yer alan 9. sınıftaki ''Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları'' malları ile 35. sınıfta yer alan ''Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davalının markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacıya ait "BROOKS BROTHERS" unsurlu markadan farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, davalı markası ile davacı markası arasında yukarıda belirtilen mallar ve hizmetlerde işletmesel bağlantı olduğu, idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı oluşabileceği, taraf marka işaretleri arasında belirtilen mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 25 inci maddeleri kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, kullanım ispatı savunması yönünden ise davacının markalarını Türkiye sınırları içinde gözlük türü ürünlerde yaygın olarak kullandığını kanıtladığı, davacı yanca Kanun'un beşinci fıkrası koşullarının oluştuğu ve kötü niyetli tescil iddiaları ileri sürülmüş ise de bu hususların kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2016/66395 sayılı markanın kapsamında yer alan 9. sınıftaki "Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları'' malları ile 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı markalarının gözlük ürünleri üzerinde kullanıldığının ispat edilemediğini, bu yönden dosyaya sunulan delillerin, bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere sadece "rayban" markasını taşıyan ürünlere ilişkin olduğunu, ilgili ürünlerin piyasaya "rayban" markası altında sunulduğunu, bir an için rayban markasının, davacı için tasarladığı gözlüklerde "brooks brothers" ibaresinin yer alması, davacı lehine bir kullanım olarak kabul edilse dahi "Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları." gibi yıllık satış rakamları ciddi miktarlarda olan moda aksesuar ürünleri bakımından sadece bir kaç adet faturanın, bu faturalardaki sınırlı sayıdaki satışın ve bu faturalar ile sözde eşleşen ürün fotoğraflarının markasal kullanım için yeterli olmadığını, buna göre davacı tarafın 2008/63138 ve 2012/67878 sayılı markalarının kullanıldığı yönündeki mahkeme kabulünün hatalı bulunduğunu, müvekkili markasının "BROOK'S" ibaresi ile bu ibarenin ön kısmında yer alan bir şekil unsurundan oluştuğunu, davacı markalarının ise "BROOKS BROTHERS" ibareli olduğunu, davacı iddialarının aksine davacının markasına ayırt edicilik katan unsurun tek başına "BROOKS" ibaresi olmadığını, davacı markasının sözde tanınmışlığının da "BROOKS" şeklinde olduğunun söylenemeyeceğini, davacının tescil ettirdiği tüm markaların "BROTHER'S" ibaresini içerdiğini, davacı yan markası ile müvekkil markası karşılaştırıldığında işaretler arasında hiçbir görsel benzerlik olmadığını, "BROOKS" ibaresinin yabancı bir kişi ismi olması hasebiyle tek bir kişinin tekeline bırakılamayacağını, kişi isimlerinin, yabancı dahi olsa herhangi bir kimsenin tekeline bırakılması doğru olmayacağı gibi tek başına iltibas ihtimaline de yol açmayacağını, davacı yanın tescilli markaları kapsamında yer alan giyim sektörüne ilişkin emtia ile müvekkili markasının kapsamındaki 09. ve 35. sınıflarda yer alan emtia arasında ilgili tüketici nezdinde iltibasa yol açacak bir ilişkinin mevcut olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.