YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/3586 E.  ,  2024/1805 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/117 Esas, 2023/257 Karar
DAVACILAR : 1....
2.... vekili Avukat ...
FER'İ MÜDAHİLLER : 1.... (OYAK) vekili
Avukat ...
2.Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF)
vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'in TMSF'ye devredilmeden önce banka personelinin teşvik ve yönderilmesiye Egebank Maltepe Şubesi aracılığı ile Egebank Off Shore Ltd. nezdindeki off shor hesaba 25.11.1999 tarihindne vadeli olarak 40.000,00 USD yatırdığını, ancak vade tarihinde bankaya el konulduğundan mevduatını geri çekemediğini, BDDK'nın 22.12.1999 tarihinde Egebank A.Ş.'ye el koyarak yönetimini TMSF'ye devrettiğini, önce Sümerbank ve sonra da Oyakbank A.Ş ile birleştiğini, bilahare Oyakbank'ın kül halinde ING Bank A.Ş'ye satıldığını, müvekkiller murisi ve mirasçıların bugüne kadar paralarını geri alamadıklarını, İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararlarıyla off shore hesapları üzerinde paravan bankacılık faliyetlerinin olduğu ve dolandırıcılık eyleminin gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, zararın oluşmasına Egebank A.Ş. yönetiminin neden olduğunu, bu bakanın devren birleşmiş olduğunu, davalı ...Ş.'nin oluşan sorumlu olduğunu, 40.000,00 USD'nin davalı bankadan 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işlemiş faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir

II. CEVAP
Davalı ...vekili ve fer’i müdahil vekilleri cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 08.03.2018 tarih, 2016/60 E. ve 2018/122 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ....A.Ş. vekili ve fer’i müdahil TMSF ve OYAK vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 19.03.2021 tarih, 2018/3314 E. ve 2021/586 K. sayılı kararıyla; davalı ....A.Ş. vekili ve fer’i müdahil TMSF ve OYAK vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.11.2022 tarih, 2021/6477 E. ve 2022/8363 K. sayılı kararıyla Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı gereğince, zamanaşımı sebebiyle davanın reddedilmesi gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2016 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğunu, usul ve kanuna aykırı mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Off Shore hesabına yatırılan paranın faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 Esas 2022/2 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacılardan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının istekleri halinde davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.