YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/3564 E.  ,  2024/5822 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/269 Esas, 2023/241 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/410 E., 2020/249 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 2018/99019 sayılı “monolon” ibareli marka başvurusuna davalı şirketin “menelon” ibareli markasına dayanarak yaptığı itirazın davalı Kurumun Markalar Dairesi Başkanlığınca kabulü üzerine müvekkilinin YİDK nezdindeki itirazının reddedildiğini, başvurudaki “mono” ibaresinin İngilizce’de tek anlamına geldiğini, “lon” ibaresinin nylon kelimesinin üç harfinden alındığını, cerrahi ameliyat ipliği üretiminde kullanılan bir iplik çeşidi olan monofilament-nylonun çağrıştırılmaya çalışıldığını, “monolon” ve “menelon” markalarının farklılık taşıdığını, sektörel olarak da farklılık bulunduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK kararını iptalini, markanın müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Eczacıbaşı İlaç Paz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvuru ile redde mesnet markaların görsel, işitsel, fonetik açıdan benzerlik taşıdığını, aynı emtiaları içerdiğini, müvekkili markası ile başvuruya konu markanın tüketiciler nezdinde karıştırılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile marka başvurusu kapsamında yer alan malların tamamının itiraz gerekçesi markanın kapsamında yer alan mallarla aynı/ aynı tür olduğu, başvuruya konu marka ile itiraz gerekçesi markanın benzerlik taşıdığını, markalar arasında iltibas ihtimalinin ve tescil engelinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; marka başvurusuna konu ürünün ortalama tüketiciye değil uzman tüketici grubuna hitap ettiğini, ürünün ilaç olmayıp, davalının ürünleri gibi eczanelerde satılmadığını, bu kapsamda müvekkilleri tarafından marka başvurusunda bulunulan ürünün cerrahi ameliyat ipliği olduğu gözetildiğinde ortalama tüketici tarafından eczaneden alınmayacağını, işaretler arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunmadığını, itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “monolon” ibareli başvuru ile redde mesnet “menelon” ibareli marka arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, her iki markanın da aynı harf dizilimine sahip oldukları, aynı harfle başladıkları, aynı heceyle sonlandıkları, başvuru ile redde mesnet marka arasındaki farklılığın, yalnızca redde mesnet markadaki “e” harflerinin yerine “o” harfinin konulmasından kaynaklandığı, bu farklılığın da başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; marka başvurusunda bulunan ürünün ilaç olmadığını, davalının ürünleri gibi eczanelerde satılmadığını, ortalama tüketiciye değil uzman tüketici grubuna hitap ettiğini, bilirkişi raporunda genel ifadelere yer verildiğini, ürünlerin ne amaçla kullanıldığı ve kullanım gruplarının ne olduğu konusunda detaylı açıklama yapılmadığını, ürünlerin son kullanıcılarının, hitap ettikleri kitlenin, dağıtım kanallarının, kullanma yöntem ve amaçlarının, hedeflenen halk kesimlerinin, piyasa anlayışlarının tamamen farklılık arzettiğini, ürünlerin birbirleri ile rekabete girmeyeceğini, birbirlerini tamamlaması benzer ihtiyaçları gidermeyeceğini, “monolon” markasının 31.01.2010 tarihinde 2008/64109 tescil numarası ile ... ... Tıbbi Mal. San. ve A.Ş. tarafından tescillendiğini, 05.11.2018 tarihine kadar koruduğunu, anılan şirketin cerrahi ameliyat ipliği üretip pazarladığını, ... şirketler grubuna ait olduğunu, şirketin yönetim kurulu başkanını oğulları olan müvekkillerinin ailesine ait markaların kötü veya yanıltıcı amaçlı kullanımını engellemek amacı ile “monolon” markasının korunmaya alınması için tescil başvurusu yaptığını, cerrahi ameliyat ipliği olan ürünlerin son kullanıcılarının, hitap ettikleri kitlenin, dağıtım kanallarının, kullanma yöntem ve amaçlarının, hedeflenen halk kesimlerinin, piyasa anlayışları birbirinden tamamen farklı olduklarını, ürünlerin birbirleri ile rekabet etmeyeceğini, birbirlerini tamamlamayacağını, benzer ihtiyaçları gidermeyeceğini, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlar kapsamında ek rapor alınmadığını, yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması yoluna gidilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.