YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/3459 E.  ,  2024/5510 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/471 Esas, 2023/74 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3.... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/375 E., 2021/23 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; işbu dosyada verilen kararla, diğer dava dosyalarında verilen ve kesinleşen kararların çelişik olduklarını, bu durumun hukuki ... ve hukuki istikrar ilkelerine aykırılık oluşturduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun)'nun 375 inci maddesinin (ç) bendi kapsamında yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleştiğini, huzurdaki davanın sonucunu etkileyecek dava dosyalarının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini ancak mahkemece bu taleplerinin kabul edilmediğini, oysa ki söz konusu dosyaların bekletici mesele yapılmalarının gerektiğini, dolayısıyla anılan dosyalardaki mahkeme kararlarının sonradan ellerine geçtiğini, davalı şirketin birçok markasının, açtıkları davalar sonucu hükümsüz kılındığını, bu dosyadaki mesnet markaların da bu markalardan olduklarını, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili sonuçlar doğurduğunu, 25.sınıfta müvekkilinin öncelik hakkını haiz olduğunu, davaya konu markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili markalarının tanınmış olduklarını ileri sürerek yargılamanın iadesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının verildiği tarih itibariyle hukuki ve fiili durum gözetilerek verildiğini, sonradan ortaya çıkan hükümsüzlük kararlarının YİDK kararının iptali talebine gerekçe olamayacağını savunarak yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının verildiği tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiğini, beklenmesi istenilen kararların da halen kesinleşmediğini, 25 inci sınıf mallar üzerinde müvekkilinin hak sahibi olduğunun tespit edildiğini savunarak yargılamanın iadesi talebinin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi talebinde bulunan tarafın isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 375 ve devamı maddesinde sınırlı olarak belirtilen yargılamanın iadesi nedenlerinden hiçbirine uymadığı, dayanılan yargı kararlarının bu kapsamda olmadıkları, sunulan kararların bir tanesi hariç tamamının, işbu davadaki Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20.11.2019 tarihli kararından önceki tarihli oldukları gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu dosyadaki kararla kesinleşen diğer kararların çelişik olduklarını, bu durumun hukuki ... ve hukuki istikrar ilkelerine aykırılık oluşturduğunu, 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin (ç) bendi kapsamında yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleştiğini, huzurdaki davanın sonucunu etkileyecek dava dosyalarının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini ancak mahkemece bu taleplerinin kabul edilmediğini, oysaki söz konusu dosyaların bekletici mesele yapılmalarının gerektiğini, dolayısıyla anılan dosyalardaki mahkeme kararlarının sonradan ellerine geçtiğini, davalı şirketin birçok markasının, açtıkları davalar sonucu hükümsüz kılındığını, bu dosyadaki mesnet markaların da bu markalardan olduklarını, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili sonuçlar doğurduğunu, 25. sınıfta müvekkilinin öncelik hakkını haiz olduğunu, davaya konu markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili markalarının tanınmış olduklarını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu hükümden sonra verilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen kararlara dayalı olarak 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin (ç) bendi kapsamında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, ancak, sonradan verilen mahkeme kararlarının, 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin (ç) bendi kapsamında, yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belge olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, dolayısıyla ileri sürülen iddianın, 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesi ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen yargılamanın iadesi nedenlerinden hiçbirine uymadığı, zira yargılamanın iadesi isteminde bulunan tarafın iade sebebi olarak dayanmış olduğu yargı kararlarının bu kapsamda değerlendirilebilecek bir delil olamayacağı, 6100 sayılı HMK'nın 374 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan yargılamanın iadesi koşullarının somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında görülen ve müvekkili lehine verilen kararlar arasında açık çelişki oluştuğunu, bu çelişkinin ancak yargılamanın iadesi yoluyla giderilebileceğini, aksi halde hukuki dinlenilme ve adil yargılanma hakkının ihlal edilmiş olacağını, bekletici mesele yapılması talep edilen dosyalarda eldeki dosyadan sonra karar verildiğinden 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin (ç) bendi hükmünün geçerli olacağını, bekletici mesele yapılması talep edilen ilk dosyada; davalının eldeki davada itiraza mesnet 2012/17553 sayılı markasının hükümsüz kılındığını, dolayısıyla bekletici mesele yapılması talep edilen dosyadan müvekkili lehine karar çıktığını, bekletici mesele yapılması talep edilen bir diğer dosyada davalının 2011/75798 sayılı markasının hükümsüzlüğünün talep edildiğini, istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6100 sayılı Kanun'un 375'inci maddesinin (ç) bendi kapsamında yargılamanın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6100 sayılı Kanun'un 375 ve devamı.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.