YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/3440 E.  ,  2024/5461 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/250 Esas, 2023/282 Karar
HÜKÜM : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/125 E., 2022/285 K.

Taraflar arasındaki endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ticaret hayatına başladığı 1972 yılından bu yana özellikle metal ambalajlar, kavanoz kapakları, plastik ürünler ve saklama kapları alanında geniş ve etkin üretim ağına sahip olduğunu, davacının kurum nezdinde 2014/06064 sayılı tasarımın tescili için başvuruda bulunduğunu, davalının 2010/06372 (9) ve 2012/07096 tescil numaralı tasarımlarını gerekçe göstererek yapmış olduğu itiraz neticesinde davacının başvurusunun reddedildiğini, davalı tasarımlarının aynı teknik özelliklere sahip ve neredeyse aynı form yapısı, Dart Industrıes INC tarafından yıllar önce kamuya sunulmuş tasarımlar olduğunu, Dart Industrıes INC tarafından sunulan tasarımlardan da anlaşılacağı üzere davalı adına olan 2010/06372 (9) ve 2012/07096 tescil numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici özelliklere sahip olmadığını ileri sürerek davalı adına 2010/06372 (9) ve 2012/07096 tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı adına tescilli tasarımların yeni ve ayırt edici niteliklere haiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla
2010/06372 (9) numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 07.12.2010 tarihi itibarı ile koruma
şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, yine 2012/07096 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 08.11.2012 tarihi itibarı ile koruma şartı olan
yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2010/06372 (9) numaralı tasarım ile 2012/07096 tescil numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmamaları nedeniyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin, eksik inceleme sonucu hatalı tespitler içeren bilirkişi raporuna istinaden usul ve yasaya aykırı karar verdiğini, bilirkişi heyetinin, davalı şirket tasarımları ile davacının, davalı şirket tasarımlarına benzer olduğunu iddia ettiği tasarımlar arasında teker teker detaylı bir değerlendirme yapmadığını, müvekkiline ait tescilli tasarım incelendiğinde, davacının sunmuş olduğu örnek tasarımlara benzemediği, bilinçlenmiş kullanıcı nezdinde tasarımların farklı olduğunun tespit edilebileceğinin açık olduğunu, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduğunu, bilirkişi heyetinin davacı tarafından dava dosyasına sunulmayan Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdindeki tasarımlar üzerinde hukuka aykırı olarak inceleme yaptığını, davacının sunmuş olduğu OHIM tescillerinin hiçbirinin müvekkili tasarımları ile benzer olmadığını, davacının sunduğu deliller ile davasını ispat edemediğini, dosyanın re'sen araştırma ilkesinin geçerli olduğu davalardan olmadığını, davacı tarafın TÜRKPATENT nezdinde herhangi bir delil dosyaya sunmamışken, bu konuda inceleme yapılmasının ve buna dayalı hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun denetime elverişli ve bilimsel olduğu, söz konusu rapora itibar edilerek davalıya ait dava konusu çoklu tasarımların yeni ve ayırtedici olmadıklarından hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 186, 370 ve 371 inci maddeleri, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 5 inci, 6 ncı ve 7 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.