YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/3437 E.  ,  2024/5460 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI :2020/1463 Esas, 2023/355 Karar
HÜKÜM :Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :Bakırköy 1. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2017/530 E., 2019/188 K.

Taraflar arasındaki marka hakkına ve ticaret ünvanına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, ref'i, men'i, ticaret ünvanının terkini, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRPATENT) nezdinde tescilli 2006/38945 sayılı "..." markasının sahibi olduğunu, yıllardır emek harcayarak tanınmış hale getirdiği markalı ürünlerini www.robin.com.tr sitesinden tanıttığını ve satışını yaptığını, davalının ise davacıya ait markanın aynısını tekstil sektöründe kullandığını, davalının bu kullanımlarına son vermesi için Kadıköy 3. Noterliğinin 11.05.2017 tarihli ihtarnamesini keşide ettiklerini ancak davalının kullanımlarına devam ettiğini, aynı sektörde faaliyet göstermeleri nedeniyle müşteriler bakımından karışıklık yaşanmasının kaçınılmaz olduğunu, firmalar arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılık bulunduğu izleniminin yaratıldığını, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı eylemlerinin hem haksız rekabet, hem de davacının tescilli markasına tecavüz teşkil ettiğini, davacı şirketin ticaret unvanının ... Gezici Giyim San. A.Ş. olarak 15 Ekim 2015 tarihinde değiştirildiğini, davalı şirketin ise 06.12.2016 tarihinde tescil ettirildiğini, davalı şirketin "..." ibaresini ticaret unvanını aşar şekilde markasal olarak kullandığını, "... Halı" ibaresiyle 2016/65661 numaralı marka başvurusu yaptığını ancak bu markanın ... Zar adına kayıtlı olduğunu, söz konusu markanın 35. sınıf yönünden reddedildiğini, 27. sınıfta kabul edildiğini ancak davalının bu markalı malın satışını www.dekorobin.com sitesi üzerinden yaptığını, davalı kullanımlarının sadece 27. sınıfta kalmayıp müvekkilinin tescilli markasının kapsamındaki sınıfları da içerdiğini ileri sürerek "..." ibaresinin davalının ticaret unvanından çıkarılmasını, bu ibareyle iltibasa neden olacak derece benzer olan ibareleri kullanmaktan men edilmesini, marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin başlangıç tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacı şirketin marka hakkına tecavüz oluşturabilecek herhangi bir fiili bulunmadığından tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacının Bakırköy 1. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/102 D.İş sayılı dosyası ile "robin” markasının haksız kullanımlarına ilişkin tespit davası açtığını, aldırılan bilirkişi raporunda 25. sınıftaki kullanımların "wpr+şekil" şeklinde olduğunun tespit edildiğini, "..." ibaresi ile davacı markasının tescil sınıflarında hiçbir ürün bulunmadığını, davacı korumasının sadece 25. sınıf bakımından geçerli olduğunu, davalı şirket yetkilisi ... Zar adına 27. sınıfta tescilli markaları bulunduğunu, ... ibaresinin bu sınıftaki emtialarda kullanıldığını, www.dekorobin.com sitesinde davacı tarafın tescilli markasının ait olduğu sınıfa ilişkin hiçbir ürünün satışının yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan delillere göre davacının ticari unvanını "... Gezici Giyim San. A.Ş" olarak 15 Ekim 2015 tarihinde değiştirdiğini, davalının ticari unvanının ise "... Tekstil Dış Tic. ve San. Ltd. Şti." şeklinde davacıdan sonra 06.12.2016 tarihinde tescil ettirildiği, her iki unvanın esas unsurunun "..." kelimesi olduğu, her iki şirketin de ticaret sicil kayıtlarında iş konusunun benzer şekilde "tekstil ürünleri üretilmesi ve satışı" şeklinde olduğu, bu haliyle iştigal alanlarının aynı olduğu, 2006/38945 tescil numaralı "..." markasının 25. ve 35. sınıflarda, aynı ibareli 2010/77568 tescil numaralı markanın 40. sınıfta davacı adına tescilli olduğu, davalı şirket yetkilisi adına ise 2016/95661 tescil numaralı "... Halı" ibareli markanın 27. sınıfta tescilli olduğu, ancak davalının, davacının ticaret unvanının esaslı unsuru ve markası olan "..." ibaresini büyük harflerle yazıp ön plana çıkardığı, davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren davalının, davacının markasının esas unsurunu ticaret unvanı olarak kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiği, her ne kadar bilirkişi raporlarında taraf marka emtialarının farklı olup, davalının fiilen halı ticareti yaptığı ve bu nedenle herhangi bir ihlal olmadığı belirtilmiş ise de, her iki şirketin faaliyet alanları aynı olup, davalının fiilen de ticari evraklarında "..." ibaresini baskın olarak kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının ticari evrakında kartvizitlerinde, antetli kağıtlarında, faturalarında, davacı adına tescilli olan "..." marka ibaresini büyük puntolarla ve ön plana çıkarır şekilde markasal olarak kullanmasının, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile bu şekildeki kullanımın men'ine, bu şekilde kullandığı kartvizit, antetli kağıt, fatura ve sair ticari evrakların toplatılarak imhasına, davalının ticaret unvanındaki "..." ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 03.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, tescilin ve davacı tasarımının bilgisi dahilinde olmadığı gibi müşteri yönlendirmesi ile üretimin gerçekleştirildiğini, sadece davacının değil davalı firmanın kişiye özel müşteri tarafından belirlenen (tasarım, renk, ...) sipariş üzerine ve iletişime geçerek halı üretimi yaptığını, müvekkilinin kişiye özel halı tasarımı konusunda haklı bir üne ve iyi bir yere sahip olduğunu, ünlü isimlere dahi isimlerinin baş harflerinin işli olduğu kalpli ve ... kanatlı özel tasarımlar yaptığını, müvekkilinin davacının tasarımlarını kullanmak için bir sebebinin veya bir amacının olmadığını, dava konusu tasarımın davacının yönlendirmesi ile iletişime geçen ... ...'ın belirlediği şekilde tasarlandığını, söz konusu halı deseninin davacı yönlendirmesi ile üretilmiş olması karşısında ürünün davacının ürününün birebir aynısı olmasında müvekkilinin kastı ve kusuru bulunmadığını, davacının sahte hesaplar üreterek kendisine kazanç sağlamaya çalıştığını, davacının davasını kesin olarak ispatlayamadığını, mali bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın varsayımsal olduğunu, davacı tarafından tasarım tescili alınan ve müvekkili şirket tarafından birebir aynısını sattığı tespit edilen halının satılmadığının dosyadaki bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, bu durumda kar kaybından bahsedilemeyeceğini, davacının tuzak siparişinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin instagram hesabındaki beğeni ve yorumların reklam amaçlı olduğunu, bu sayılar üzerinden zarar hesabı yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, her beğeninin satış olduğu anlamına gelmeyeceğini, davacı tarafın yoksun kaldığı karının bulunduğunu somut olmayan dosyadaki deliller ile ispatlamasının mümkün olmadığını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, tasarım ihlalinin bulunmadığını, itibar zedelenmesi olmadığını, davacının hakkına tecavüz mahiyetinde fiil bulunmadığını, davacının manevi zararını ispatlayamadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince teknik yönden değerlendirme içeren bilirkişi raporu alındığı, somut davada rapora karşı beyanlar ve itirazlar birlikte değerlendirildiğinde, açıklanan hususlar gözetildiğinde iddia, savunma, toplanan bilgi, belge, deliller ile itirazların raporda ve gerekçeli kararda karşılandığı, İlk Derece Mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, marka hakkına ve ticaret ünvanına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, ref'i, men'i, ticaret ünvanının terkini, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54 üncü ve 55 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.