YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/3346 E.  ,  2023/5186 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2022/7 Esas, 2023/3 Karar
HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda, ISTAC 2021/IA-160 ve 30.11.2022 günlü sayılı kararın iptali istemi ile İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesine açılan davanın yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 19.09.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ticari defterlerini sunmadığını ve bu defterler incelenmeksizin yapılan incelemenin eksik olduğunu, bilirkişinin sözleşmeye aykırı hesap yaptığını, birbiri le çelişkili rapor tanzim ediliğini, yanlı davrandığını, tek bilirkişi yerine heyet bilirkişi atanması yönündeki taleplerinin hakem tarafından reddedildiğini, hakemin talebi aşacak şekilde karar verdiğini, onayları alınmaksızın video konferans yolu ile duruşma yapıldığını, tebligatların mail yolu ile yapılmasının usule aykırı olduğunu, kararın eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek hakem kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hakem kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakem tarafından talep edilmeyen bir konuda karar verilmediği, tahkim süresince; taraf teşkilinin usulüne uygun şekilde sağlandığı, dilekçeler teaitisinin tamamlandığı, davacının iddiası ve davalının savunması kapsamında, yargılamanın esasına müessir delillerin toplandığı, alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirildiği ve iki ek rapor alındığı, davalının, davacının kendisi veya organik bağı bulunan grup şirketleri eliyle, davalıya tanınan münhasırlık yetkisinin bulunduğu bölgelerdeki şirketlere satış yaptığı iddiasının ispatı bakımından davalı defterlerinin getirtilmesine gerek bulunmadığının gerekçeli kararda belirtildiği, davacının defterleri ile ispat edebileceği komisyon alacağı talebinin ise reddedildiği, bilirkişinin davacı şirket merkezinde yaptığı inceleme esnasında davacı tarafın da hazır bulunması karşısında, inceleme yerine diğer taraf vekilinin aracı ile gelinmesinin tek başına bilirkişinin taraflı olduğunu ortaya koymayacağı, uyuşmazlığın kapsamına göre yapılacak bilirkişi incelemesinin tek bilirkişi ile mi heyet ile mi yapılacağının hakem tarafından belirleneceği, bu çerçevede davacı vekilinin, tahkim yargılamasında eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı, hukuki dinlenilme ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiği yönündeki iddialarının da yerinde olmadığı, davacı vekili tarafından davanın esasına ilişkin ileri sürülen diğer iddiaların ise Kanun'da sayılı sebepler arasında yer almadığından ve kamu düzenine ilişkin de olmadıklarından yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının ticari defterlerini sunmadığını ve bu defterler incelenmeksizin yapılan incelemenin eksik olduğunu, bilirkişinin sözleşmeye aykırı hesap yaptığını, birbiri ile çelişkili rapor tanzim ediliğini, yanlı davrandığını, tek bilirkişi yerine heyet bilirkişi atanması yönündeki taleplerinin hakem tarafından reddedildiğini, hakemin talebi aşacak şekilde karar verdiğini, onayları alınmaksızın video konferans yolu ile duruşma yapıldığını, tebligatların mail yolu ile yapılmasının usule aykırı olduğunu, kararın eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, milletlerarası tahkim kararının iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, tahkim kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu 15 nci maddesi

3. Değerlendirme
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.