YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/3333 E.  ,  2024/5496 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/342 Esas, 2023/346 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. ... Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/316 E., 2020/293 K.

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "HAPPY" esas unsurlu seri markaları mesnet göstererek davalı şirketin "HAPPY ROSE" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, davalı markasının tescilinin talep edildiği sınıfın 03. sınıf olduğunu, anılan sınıfın müvekkili markalarının kapsamında da bulunduğunu, taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğunu, davalı markasının, müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını ileri sürerek, YİDK'nın 2019-M-7662 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraf markaları bütün olarak karşılaştırıldığında; görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunduğu, davacı markalarının asli unsurunun "HAPPY" ibaresi olduğu, bu ibarenin Türkçe'de yaygın olarak bilinen ingilizce bir kelime olup "mutlu" anlamına gelen, ayırt ediciliği düşük, orijinal olmayan zayıf bir ibare olduğu, nitekim bu ibarenin ayırt ediciliği düşük zayıf bir ibare olduğunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 30.01.2020 tarih 2018/1931 E.- 2020/132 K. sayılı kararında da belirtildiği, ancak bir markanın zayıf karakterli olmasının hemen hiçbir şartta korunmayacağı anlamına gelmediği, bir markanın tescilli olduğu süre içerisinde tescilin sağladığı inhisari haklardan yararlanma hakkına da sahip olduğu, somut olayda davacının mühnasıran "HAPPY" markasının davaya konu 3. sınıf emtialar ile benzerlik teşkil eden 35/5 (3. sınıf malların pazarlanması) hizmetleri bakımından tescilli olduğu, ayrıca "HAPPY" ibaresinin yanına ekli "Clean, Sweet, Views" gibi eklemelerle "HAPPY" ibaresi etrafında bir seri marka ailesi oluşturulduğu, dava konusu markanın da herhangi bir ayırt edici unsur içermeksizin salt "HAPPY ROSE" ibaresinden oluştuğu, bu hale göre iltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığının tespiti için markaları bir bütün olarak incelemek gerektiği, "HAPPY ROSE" ibaresinde bulunan "ROSE" ibaresinin "HAPPY" ibaresini arka plana atacak yoğunlukta ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, zira 3. sınıfta bulunan temizlik ve kozmetik ürünlerinde gül suyu ve gül kokusunun kullanılan, bu emtialara özellik katan nesnelerden olduğu, dolayısıyla bu emtialar ile oluşturduğu karakteristik yakınlık nedeniyle ayırt ediciliğinin düşük olduğu, daha önce davacıya ait "HAPPY" ibareli seri markaları bilen, gören, bu markalı mal ve hizmetlerden yararlanan makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketicinin, davaya konu "HAPPY ROSE" ibareli marka ile karşılaştığında, bu markayı davacıya ait "HAPPY" ibareli markaların serisi yeni bir marka olduğu yönünde yanılsamaya düşeceği, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökeni işaret ettiğini algılama ihtimalinde dahi marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşecekleri, bu nedenle 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının somut olayda gerçekleştiği, tanınmışlığın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu YİDK kararının 2019-M-7662 sayılı olduğunu ancak hüküm sonucunun 1 nolu maddesine sehven yanlış yazıldığını, bunun düzeltilmesi gerektiğini, ayrıca vekalet ücretinin de YİDK iptali davalarında müteselsilen hükmedilmediğini, tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını, "HAPPY" ibaresinin ticari hayatta sıklıkla kullanıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları arasında "HAPPY" ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, başvurudaki "ROSE" ibaresinin ayırt ediciliğinin ise yerel mahkeme kararında da isabetli şekilde tartışıldığı üzere temizlik ürünleri yönünden düşük olduğunun kabul edileceği, taraf markaları benzer mal ve hizmetlerde kullanıldığında aralarında ilişkilendirilme ihtimali de dahi karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, başvuru kapsamındaki tüm mallar yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleştiği gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve re'sen belirlenecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk6
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.