YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/3332 E.  ,  2024/5794 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/841 Esas, 2023/332 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. ... Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/217 E., 2021/20 K.

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "hillside creative minds", "hillside beach club", "hillpark", "hillpark", "hillside", "hill", "hillside coffee bar", "hillside karpaz club", "hillside pilates club", "hillside leisure", "hillside leisure sounds", "iyi hisset-hillside", "e-hillside", "yeryüzündeki cennet hillside beach club", "hillside su", "hill", "hillside", "chillside", "hillside clubnight", "hillside ma biche şekil", "hillsider", "hillside", "hillside now", hillside superhero", "hillside coffee corner", "iyi hisset - hillside", "chıllsıde", "hillside trio", "hillside city club", "hillside pasha beach" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2019/51164 başvuru numaralı “Green Hills suites+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere yaptığı başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu markaların aynı, benzer ve yakın ilişkili hizmetlerden oluştuğunu, davalıya ait markanın GREEN HILLS markası olduğunu, GREEN ibaresinin “YEŞİL” anlamında olduğunu ve marka bütününde HILLS kelimesini nitelediğini, sonraki markaya eklenen GREEN kelimesinin markayı farklılaştırmadığını, bu şekilde oluşmuş markanın bütünde müvekkiline ait alt marka, yeni bir işletme algısı oluşturduğunu, HILLSIDE markalarının tanınmış marka olduğunu, bu anlamda dava konusu markanın HILLSIDE markaları ile de benzer bulunduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2020-M-2573 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2019/51164 başvuru numaralı “Green Hills suites+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; markaların benzerlik değerlendirmesinin ilk koşulu olan hizmet benzerliği koşulunun sağlamadığını, emtia benzerliğinin yanı sıra markaların bütünsel görünümleri itibariyle ortalama tüketici algısında ayırt edilemeyecek düzeyde benzer algılar oluşturmadıkları sürece hiçbir şekilde iltibas ihtimalinden söz edilmesinin mümkün olmayacağını, markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvuru kapsamındaki 36, 43. sınıftaki mal ve hizmetlerin, davacının itiraza mesnet bazı markaları ile aynı/aynı tür/benzer/ilişkili oldukları, dava konusu “Green Hills suites+şekil” ibareli markanın, davacı markalarından 2017/36514 sayılı ve münhasıran “hill” ibareli, 2003/25129 sayılı ve münhasıran “HILL” ibareli markalarını içerdiği, her ne kadar “green hills” ibaresi iki kelimeden oluşsa da, “green” ibaresinin anlamı itibarıyla ülkemizde bilinen bir kelime olduğu, dolayısıyla tüketici nezdinde dikkat çekici unsurun “hills” ibaresi olduğu, “green” ibaresinin “hills” ibaresini tanımlayıcı bir kelime olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu marka ile davacı markalarından 2017 36514 sayılı ve “hill” ibareli, 2003 25129 sayılı “HILL” ibareli markaları arasında marka işaretleri bakımından karıştırılma ihtimali oluşturacak düzeyde benzerlik bulunduğu, dava konusu markanın kapsamındaki “36: Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri. 43: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.” hizmetlerinin davacının redde mesnet markalarından 2017 36514 sayılı ve münhasıran “hill” ibareli, 2003 25129 sayılı ve münhasıran “HILL” ibareli markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı ve dava konusu marka ile davacının belirtilen markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunması nedeniyle dava konusu marka ile davacıya ait belirtilen markalar arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu, davacının redde mesnet markalarından “Hillside” ibareli markasının T/01008 sayı ile tanınmış marka olarak tescil edilmiş olduğu diğer markaların ise tanınmış olduğunu ispatlayan dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacının “hillside” ibareli tanınmış markası ile dava konusu marka arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı ve yukarıdaki bölümlerde ifade edilen dava konusu marka ile aralarında karıştırılma ihtimali bulunan davacıya ait 2017 36514 sayılı ve münhasıran “hill” ibareli, 2003 25129 sayılı ve münhasıran “HILL” ibareli markalarının tanınmışlığının ispatlanamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığı, davalı şirketin kötüniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2020-M-2573 sayılı kararının iptaline, 2019/51164 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin “GREEN HILLS SUİTES” ticaret unvanı ve 2015’den bu yana tescil ettirdiği markalar ile başta turizm sektörü olmak üzere birçok sektörde faaliyet gösterdiğini, yıllardır kullandığı “GREEN HILLS” ibareli seri markalarıyla maruf hale geldiğini, müvekkilinin markasının esas unsurunun “HILL” ibaresi değil “Hills” ibaresi olduğunu, ortak kelimenin dahi aynı biçimde kullanılmadığını, bu kapsamda yapılacak bütünsel incelemede markaların esas unsurlarının hiçbir şekilde benzerlik göstermediğini, müvekkilinin markasının başında “Green” ve “suites” kelimeleri bulunmasına rağmen davacı markasında bu kelimelerin bulunmadığını, yine müvekkilinin markasında son derece ayırt edici bir şekil bulunmasına rağmen davacı markasında hiçbir şekil yer almadığını, davacıya ait markalar ile müvekkiline ait dava konusu markanın hiçbir şekilde benzerlik teşkil etmediğini, “HILLS” ibaresinin sonuç itibariyle “TEPELER” anlamına geldiğini, 43. Sınıftaki “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.” kapsamında oldukça zayıf, tanımlayıcı, tasviri başka bir deyişle kimsenin tekeline bırakılmayacak bir ibare olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu markalar arasında karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvuru markasının; “green, suites” ibareleri, “-s” eki ve karakteristik şekil unsuru içerecek biçimde oluşturulmuş bileşke marka türünden bir marka olup, asli ve marka algılaması yaratan baskın unsurun "green hills suites" ibaresinin bütünü olduğunu, dava konusu başvuru markasının bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, markanın içerisinde yer alan unsurlardan sadece birisine bakılarak ve diğer unsurlar ihmal edilerek ayırt ediciliğin varlığına veya yokluğuna hükmedilemeyeceğini, müvekkilin Kurum kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “Green Hills suites+şekil” ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet "Hill" esas unsurlu 2017 36514 sayılı ve “hill” ibareli, 2003 25129 sayılı “HILL” ibareli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında bir benzerlik olduğu, zira taraf markalarında ortak olarak yer alan "HILLS" kelimesinin İngilizce bir kelime olup, Türkçe'de tepe anlamına geldiği, başvuruda farklı olarak yer verilen "GREEN" ibaresinin de, yeşil anlamına gelmesi nedeniyle "HILLS" kelimesini niteleyen bir kelime olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve resen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve resen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK marka kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleriince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.