YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/3282 E.  ,  2024/5757 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/391 Esas, 2023/651 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/1222 E., 2022/953 K.

Taraflar arasındaki finansal kiralamaya konu malların iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.07.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile imzalanmış bulunan finansal kiralama sözleşmelerinin davalının ödemelerini yerine getirmemesi nedeniyle fesholduğunu, ilgili sözleşmelere konu malların iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek sözleşmelere konu malların müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.11.2017 tarih ve 2016/254 E. sayılı ilamı ile iflas kararı verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığından, iflasına karar verilen şirket hakkındaki hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar duracağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira borcunun tamanının ödenmediği ve dava konusu makinelerin aynen iadesi koşullarının oluştuğu gerekçesi ile finansal kiralama konusu makinelerin davalı tarafından davacıya aynen iadesine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin 17.02.2023 tarih, 2016/1222 E. ve 2022/953 K. sayılı ek kararı ile davanın nispi harca tabi olduğu ve davalı vekilinin kendisine tebliğ edilen muhtıraya rağmen yasal süresi içeresinde istinaf peşin harcını yatırmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve 17.02.2023 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iflası ile birlikte davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiğini, harcın ve vekalet ücretinin de maktu olması gerektiğini, davacının alacak talebinin masaya kaydedildiğini, bu kez de malların iadesine karar verilmesinin mükerrerlik yaratacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili ek karara karşı sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; kayıt kabul davalarının maktu harca tabi olduğunu, iflas masasının bu gibi nispi masrafları karşılaması halinde masa malvarlığının ciddi ölçüde azalacağını, masa malvarlığında bulunan paranın somut delillerle ispatlanmış alacaklılara dağıtılacağını, bu nedenle iflas masasınca karşılanması mümkün olmayan harcın taraflarınca tamamlanmadığını, usul ve yasa gereği maktu yatırılması gereken harcın taraflarınca yatırıldığını, istinaf başvurularının yapılmamış sayılması kararının iflas idaresinin hak arama hürriyetinin ihlali anlamına geleceğini ileri sürerek ek kararın kaldırılarak istinaf başvurularının kabulüne, istinaf başvuru dilekçeleri doğrultusunda davanın konusuz kaldığı gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin finansal kiralama sözleşmelerine konu malların iadesi istemine ilişkin olduğu, buna göre davanın kayıt kabul davası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından mahkemece nisbi harcın süresinde yatırılmaması nedeni ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yargılama devam ederken iflas ettiğini, davanın artık kayıt kabul davasına dönüşmesi gerektiğini ve işbu davanın maktu harca tabi olduğunu, davacının alacak talebinin masaya kaydedildiğini, bu kez de malların iadesine karar verilmesinin mükerrerlik yaratacağını ileri sürerek kararın bozulmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, aynen iade istemli işbu davanın kayıt kabul davasına dönüşüp dönüşmeyeceği ve davanın maktu harca tabi olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun 23, 28, 31, 32 ve 33 üncü maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 194 ve 221 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.