YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/3264 E.  ,  2024/1001 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/73 Esas, 2023/224 Karar
DAVACILAR : 1-...
2-...
3-...
4-... vekilleri Avukat ...
İHBAR OLUNANLAR : 1-Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) vekili
Avukat ... ...
2-... (...) vekili
Avukat ... ... ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisinin hesap açarak 1999 yılında Yurt Bank A.Ş.'ye para yatırdığını, paranın murisin isteği dışında usulsüz olarak Yurt Security Off Shore Bank Ltd.Şti.’ne aktarıldığını, talep edilmesine rağmen paranın geri alınamadığını ileri sürerek murisin yatırdığı paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 06.07.2018 tarihli ve 2017/462 E., 2018/333 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemizin 07.11.2022 tarih, 2018/5362 E., 2022/7804 K. sayılı kararı ile davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2015 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, bu itibarla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 21.03.2023 tarih, 2023/73 E., 2023/224 K. sayılı kararı ile davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2015 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Ceza Mahkemesi kararında zimmet suçundan da ceza verildiği halde Yargıtay 11. Hukuk Dairesince sadece dolandırıcılık suçu yönünden uzamış ceza zamanaşımı incelemesi yapıldığını, zimmet suçu bakımından hiçbir değerlendirme yapılmadığını, zimmet suçu bakımından 5 yılın ceza zamanaşımına kesilme nedeni ile eklenmesi gerektiğini, bu durumda 15 yıllık sürenin söz konusu olduğunu, yönetime el koyulan 21.12.1999 tarihten itibaren 15 yılın bitimi olan 21.12.2014 tarihine kadar kısa zamanaşımına tabi olmaksızın haksız fiil davasının açılabileceğinden davanın zamanaşımına uğramadığını, müteselsil borç ilişkisinde bir müteselsil borçluya karşı kesilen zamanaşımı süresi kural olarak diğer müteselsil borçlulara karşı da kesilmiş olduğu, bu kapsamda ceza dosyasında sanık hakkında dolandırıcılık ve zimmet suçları ile ilgili verilen cezaların sonucunun hukuk davasında ortaya çıkan uzamış zamanaşımının diğer borçlular bakımından da bağlayıcı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ...Ş'nin külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş.’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60 ıncı maddesi.

2.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesi.

3.Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacılardan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının istekleri halinde davacılara iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.