YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/3251 E.  ,  2024/5466 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/761 Esas, 2023/326 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/186 E., 2020/297 K.

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, dava konusu edilen maddi tazminat talebi 23.775,32 TL, manevi tazminat talebi ise 10.000,00 TL'dir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen ve davacı vekilince temyize konu edilen toplam miktar 22.775,32 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2008 yılından bu yana menşei Çinli olan ...'nin Türkiye münhasır distribütörü olup Türkiye'de tek yetkili satıcı ve dağıtıcı olarak "Gstarcad" isimli çizim programının tek satıcılık sözleşmesi ile satışını yaptığını, aynı zamanda "GSTARCAD" ibaresinin TÜRKPATENT nezdinde davacı adına tescilli olduğunu, davalı şirketin bunları bildiği halde www.gstarcadtr.com adresini açarak kendini kötü niyetle Gstarcad Türkiye distribütörü olarak tanıttığını, uyarıları üzerine siteyi yayından kaldırdığını ancak 20.07.2012 tarihinde tekrar yayına başladığını, site içeriğinin davacıya ait olan www.gstarcad-tr.com ve www.sistem24.com.tr adreslerinden birebir kopyalamak suretiyle oluşturduğunu, davalı sitesinde müvekkilinin referanslarının dahi aynen kullanılarak hiç bir hizmet vermediği şirketleri kendi referansları gibi gösterdiğini, davalı şirketin kurucusunun müvekkil şirkette 31.10.2011 ve 08.05.2012 tarihleri arasında ortak olan ... olduğunu, "Gstarcad" markasının ise davalı şirket yetkilisinin ortaklığından çok önce 18.02.2010 tarihinde marka olarak tescil edildiğini, bu tescilin üzerinde hiçbir şekilde davalının hak iddia etme ve kullanma hakkının bulunmadığını, diğer dava dışı ... ...'ın ise müvekkili şirkette 22.11.2011 – 01.06.2012 tarihleri arasında çalıştığını, bu kişilerin müvekkili şirkette çalışırken vakıf oldukları ve eriştikleri ticari bilgi ve emtiaları, davacıya ait portföyünü oradan ayrıldıktan sonra aynı işi yapan bir firma kurarak kullanmalarının hukuka ve kanuna aykırı olup haksız rekabet oluşturduğunu, yine davalının web sitesinde "bayilerimiz" kısmında gerçeğe aykırı olarak gösterdiği bayilerin davacı müvekkilinin bayileri olduğunu, "hakkımızda" kısmında yer alan içeriğin tamamen müvekkilinin resmi sitesinde yer alan slogan olduğunu, müvekkili şirketin distribütörü olduğu yabancı firmayla yaptıkları görüşmelerde davalı firmanın kendilerine temsil için herhangi bir başvurusunun bulunmadığını beyan ettiklerini ileri sürerek davalının "Gstarcad" markasına yaptığı tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, menini, davalıya ait www.gstarcadtr.com web sayfasının tedbiren ve teminatsız olarak yayınının durdurulmasını, dava sonunda kapatılmasını ve sitenin ücreti karşılığında davacıya tescilini, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsilini, verilecek hükmün ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili süresinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile teknik bilirkişi raporunda davalı yanın www.gstarcadtr.com adlı internet sitesinde “GSTARCAD” ibaresinin ve logosunun kullanıldığının açıkça tespit edildiği, davalı yanın internet sitesinden alınan çıktılarda da davalının davacı adına tescilli “GSTARCAD” ibaresinin kullanıldığının anlaşıldığı, davalının internet sitesinde kendisini Çinli firmanın Türkiye distribütörü olarak tanıttığı, distribütörü olduğu iddia edilen dava dışı Çin Firması ile yapılan yazışmaların davalı tarafından İngilizce olarak dosyaya sunulduğu, yazışmaların içeriğinden tarafların ticari ilişki içinde olduğunun anlaşıldığı, ancak ticari ilişkinin davalının savunduğu gibi distribütörlük seviyesine ulaştığına dair bir belge sunulmadığı, davalı tarafın bayisi olduğunu belirttiği şirketlere dair bir belge sunmadığı, internet sitesinde referanslar başlığı altında belirtilen şirketlerin de davalı müşterileri olduğuna ilişkin delil sunulmadığı, davalının davacıdan izin almaksızın davacının tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemini işlediği, davacının 21.10.2013 tarihli ilk ıslah dilekçesinde belirttiği tazminat seçim yöntemi olan 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun'un (556 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında tazminat hesabı yapıldığı, davacı tarafından 24.12.2019 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuşsa da ikinci kez ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle davalının, davacıya ait marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, marka hakkının ihlali nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın ticari işlerdeki avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari işlerdeki avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilanına, web sayfasındaki yayın isteminin reddine, davalıya ait www.gstarcadtr.com ibareli sitenin erişime kapatılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin kurucusu ... davacı şirketin ortağı iken, davacı şirketin ortağı olan abisinin vefatından sonra şirketteki hisselerini yengesine ve yeğenlerine devretmek zorunda bırakıldığını, Ersen kayanın GSTARCAD markasının gerçek sahibi olan ... Ltd. ile yıllarca çalıştığını, bu şirketin gözünde iyi, etkin ve güvenilir bir intiba bıraktığını ve hisse devrini müteakip her ne kadar ... Ltd. müvekkiline distribütörlük vermek istemiş olsa da davacı şirketin GSTARCAD markasının gerçek hak sahibi olan ... Ltd.’i yolsuz tescil ile köşeye sıkıştırdığını, GSTARCAD markasının gerçek sahibi olan firma ile müvekkili arasında geçen yazışmaların Çin menşeli bu firmanın müvekkiline distribütörlük verdiğini kanıtlar nitelikte olduğunu, davacı şirket ile Çin menşeli firma arasında yapılan görüşmeler neticesinde davacı şirketin distribütörlüğü bırakmayacağını belirttiği ve müvekkili şirketin kendilerinin alt bayisi olmasını istediklerini, gerçek hak sahibi firmanın muvafakati ve talimatı üzerine müvekkili şirket tarafından yapılan işlemlerden müvekkilin mağdur edilmesinin, müvekkile karşı marka hakkına tecavüz davası açılmasının ve suç duyurusunda bulunulmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, davalının, Gstarsoft firmasının distribütörü olduğundan ve sözleşmenin de imzalanacağından bahisle ve iş sahibinin açık talimatları üzerine internet sitesi kurduğunu ve ürün satışı yaptığını, dava konusu uyuşmazlık bakımından müvekkilinin yazılı bir distribütörlük sözleşmesi sunması gerekmediğini, sözleşmenin geçerliliğinin herhangi bir şekle tabi olmadığını, dosyadaki delillerden Çinli firmanın müvekkiline bir distribütörüymüş gibi emir ve talimatlar verdiğinin açık olduğunu, talimat üzerine yapılan işlemlerin marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilemeyeceğini, İstanbul Anadolu 1. ... ve Sinai Haklar Ceza Mahkemesi’nin 2013/671 E., 2019/614 K. sayılı ilamı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğini, distribütörlük sözleşmesi ile lisans sözleşmesi farklı sözleşmeler olduğunu, GSTARCAD ibaresi tahtında üretilen ürünlerin ... mülkiyet haklarının ve GSTARCAD ibaresinin sinai mülkiyet hakkının ... Ltd. ünvanlı dava dışı şirkete ait olduğununu, davacı her ne kadar dosyaya distribütörlük sözleşmesi sunmuşsa da GSTARCAD ibareli marka üzerinde kendisine kullanım hakkı sağlandığına ilişkin bir lisans sözleşmesini sunamadığını, davacı adına kötü niyetle tescil edilmiş olan GSTARCAD markasının hükümsüzlüğü için açılan davada yerel mahkeme tarafından verilen davanın reddi kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından onandığını ancak bu onama kararının Anayasa ile güvence altına alınan mülkiyet hakkını ihlal edeceğini, markanın gerçek sahibinin en ... hakkı olan mülkiyet hakkını kendi lehine kullanamamasına neden olacağını, davacının dava konusu markayı kötü niyetle ve kanuna aykırı olarak tescil ettirdiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

2. Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkemenin 24.12.2019 tarihli talep artırım dilekçesini ıslah dilekçesi olarak kabul ederek reddetmesinin yerinde olmadığını, davada 2. kez ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile talebin reddinin usule aykırı olduğunu, belirsiz alacak davası olarak dava açıldığından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan ve kesin alacak bilirkişi incelemesi ile belirlenebildiğinden ıslahın 24.12.2019 tarihinde yapıldığı kabul edilerek 23.771,70 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari işlerde avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerektiğini, Mahkemenin faiz başlangıç tarihini belirtmediğini, haksız fiil tarihinden bu olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren faize karar verilmesini belirterek kararın bu yönlerden kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin ve katılma yoluyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55 inci maddesi.

3. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1.Davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddi gerekmiştir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
A. Davacı Temyizi Yönünden
Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B.Davalı Temyizi Yönünden
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı peşin harcın istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.