YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/3220 E.  ,  2024/5456 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/933 Esas, 2023/388 Karar
HÜKÜM : Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/458 E., 2020/17 K.

Taraflar arasındaki şirkete kayyım atanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin kurucu ortaklarının davacı ile dava dışı ... Yapı Müh. Turizm San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, 28.09.2018 tarihinde davalı şirketin ortağı olan müvekkiline usulüne uygun çağrıda bulunulmadan ve yokluğunda şirket temsilcisi ... ... adına sahte imza kullanılarak davalı şirket ortağı ... Yapı Müh. Turizm San. ve Tic. A.Ş.'nin hisselerinin davalı ...'a devredilmesine ilişkin hukuka aykırı genel kurul kararı alındığını, bu karara ilişkin olarak aynı tarihte limited şirket pay devri sözleşmesi imzalandığını ve kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, genel kurul kararlarının iptali için İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/961 E. sayılı dosyasıyla iptal davası açıldığını ve yargılamanın sürdüğünü, müvekkili şirket yetkilisi adına sahte imza atılması nedeniyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/7958 Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, şirket yönetimine ilişkin gerçekleştirilen usulsüz işlemlerin iptali için açılan dava ve suç duyurusu nedeniyle şirket ortakları arasındaki güvenin zedelendiğini, yönetim kurulunun oluşan ... sorunu nedeniyle toplanma imkanı bulunmadığı ve şirketin fiilen organsız kaldığını ve şirket işlemlerinin yapılamadığı ileri sürerek fiilen organlarından yoksun kalan ve yönetiminin sağlanamadığı sabit olan şirkete, derdest genel kurul kararının iptali davasının sonuçlanması beklenmeden yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kadıköy 19. Noterliğinin 28.09.2018 tarihli pay devri sözleşmesi ile müvekkilinin ... Yapı Mühendislik Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin dava konusu şirket nezdinde bulunan 1200 adet payını devir aldığını, müvekkilinin yapılan genel kuruldan dava ile haberdar olduğunu, genel kurulda bir imza veya yazı örneği vermediğini, şikayet nedeniyle müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin şikayete konu olan genel kurul kararının iptali için İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/961 E. sayılı dosyasıyla dava açıldığının öğrenildiğini, imzaların müvekkiline ait olmadığının soruşturma dosyasında ifade edildiğini, ancak genel kurulun tescili ile şirketin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunun devam etmesi nedeniyle davacıya ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin basiretli bir tacir olarak şirketin nihai hedeflerinin gerçekleştirilmesi amacıyla karşı tarafa iyiniyetli olarak ihtarname keşide ettiğini, davada davalı olarak şirket ve yetkili ortak olarak müvekkilinin gösterilmiş olmasının anılan dava ve şikâyetten vazgeçme anlamına gelmekteyse yönetimde bir boşluk olmayacağını, tüm kayıtlarda yetkili olarak bulunan müvekkili ile davacının şirket ortakları ve müşterek yetkilileri olarak görevlerini sürdüreceklerini, davacının işbu davayı açmakta menfaati bulunmadığını, müvekkilinin ticari saikle payı devir aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Yapı Dizayn San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı şirketin 28.09.2018 tarihli genel kurul toplantısında adına atfen atılan imzanın sahte olduğu, kararın hukuka aykırı olup usulsüz şekilde alındığı iddiasıyla genel kurul kararının iptali yönünde dava açtığını, söz konusu davada yargılamanın sürdüğünü, hali hazırda geçerli bir genel kurul kararının bulunduğunu, genel kurul kararında şirketin yönetim şeklinin de belirlenmiş olup kararın icrasının durdurulmasının da talep edilmediği, bu durumda şirketin organsız kaldığından bahsedilmesi mümkün olmayacağından davacının şirkete yönelik açtığı davanın reddine, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 427 nci maddesinin (4) numaralı bendine dayalı davanın kendisine kayyım tayin edilmesi istenen şirkete karşı açılması gerekli ve yeterli olup, ayrıca diğer ortağa (yetkiliye) dava açılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davalı ...'a yönelik açılan davanın da husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08.01.2020 tarih, 2019/458 E. ve 2020/17 K. sayılı ilamı ile genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiğini, anılan davada tedbir kararı verilmediğini, yönetim kayyımı atanabilmesi için yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması gerektiğini, taraflar arasındaki adli süreçler nedeniyle organ boşluğu bulunduğunu ve şirketin organsız kaldığını, şirketin ortaklar arası çatışmalar nedeniyle kilitlendiğini, 4721 sayılı Kanun'un 427 nci maddesinin (4) numaralı bendi gereğince bir tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanmaması halinde kayyım atanması gerektiğini, şirketin mevcut halinin organsızlık hali olduğunun öğreti ve yargı içtihatları ile kabul edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 24.03.2022 tarihli dava dilekçesi ile İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/242 E. sayılı dosyasında benzer iddialarla davalı şirkete kayyım atanmasının talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.07.2022 tarih, 2022/242 E., 2022/573 K. sayılı ilamı ile organ boşluğu bulunan davalı şirkete yönetim kayyımı atandığı, kararın kesinleşerek ticaret siciline işlendiğinin istinaf incelemesi sırasında tespit edildiği, bu durumda istinaf incelemesi sırasında davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının istinaf nedenleri incelenmeksizin belirtilen gerekçeyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafın istinaf başvurusunda ileri sürdüğü yeni iddiaların incelenmeksizin reddi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesi tarafından karara esas alınmasının başlı başına bir bozma nedeni olduğunu, kayyım tayini davalarında kendisine kayyım tayin edilmesi istenen şirkete karşı dava açılmasının gerekli ve yeterli olup ayrıca diğer ortağa da dava açılmasına gerek olmadığından, davalı ...'a yönelik açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, bu bağlamda davalı ...'a Bölge Adliye Mahkemesi kararında vekalet ücreti tahakkuk ettirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının ortağı olduğu davalı şirketin yönetim organının (temsilcisinin) bulunmadığı iddiasıyla şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 426 ncı maddesinin (3) numaralı bendi ve 427 nci maddesinin (4) numaralı bendi.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava, davacının ortağı olduğu davalı şirketin yönetim organının bulunmadığı iddiasıyla şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Davanın kendisine kayyım tayin edilmesi istenen şirkete karşı açılması gerekli ve yeterli olup, ayrıca diğer ortağa dava açılmasına gerek yoktur. Bu nedenle iş bu davada şirket ortağı olan davalı ...'a husumet düşmez. Bu durumda davalı ...'ın davanın açılmasına neden olduğundan söz edilemeyeceğinden davalı ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm bölümünün (2), (3) ve (4) numaralı bendinde yer alan "davalılardan müteselsilen" ibaresinin çıkartılarak yerine “davalı ... Yapı Dizayn San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den " ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.