YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/3178 E.  ,  2024/5519 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/682 Esas, 2023/247 Karar
HÜKÜM : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/334 E., 2020/420 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 08.05.2018 tarihinde yine müvekkili ... Khanaki tarafından kurulduğunu, müvekkili şirket kurucusunun adının ... olduğunu, müvekkilinin 2020/27132 sayılı "... Gayrimenkul Danışmanlığı" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Kurum tarafından bu başvurunun, 2015/46518 sayılı markaya dayalı olarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca başvuru kapsamında yer alan "Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri." yönünden kısmen reddedildiğini, oysa söz konusu markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi koşullarının oluşmadığını ileri sürerek YİDK'in 2020-M-4485 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu YİDK kararının, ilgili marka başvurusu yayına açılmadan ve itiraz süreci başlamadan Kurum tarafından resen alınmış olan bir karar olduğunu, bu ret kararının müvekkili şirketin itirazı olmadan davalı Kurum tarafından verilmiş bir karar olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı markası ile davalının 2015/46518 sayılı "peyman" ibareli markası arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında ayniyet veya ayırt edilemeyecek kadar benzerliğin söz konusu olmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında Kurum tarafından verilen kararlara karşı sadece Kurumun davalı gösterilebileceği, dolayısıyla davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı şirket hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Kurum hakkında açılan davanın kabulüne, YİDK'in 19.05.2020 tarih, 2020-M-4485 sayılı kısmi ret kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin davalı Kurum yönünden dosyayı tefrik ettiğini, davalı Kurum hakkındaki davanın tefrik edilmesi nedeniyle davalı şirket yönünden işbu dosya açısından hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirket yönünden ileri sürdükleri taleplerin 2020/162 E. sayılı dosyada değerlendirildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine ilişkin kısmının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, kaldı ki dava konusu başvurunun tanımlayıcı nitelik taşıdığını, hükümsüzlük davasında müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin kısmın onanmasını talep ettiklerini, davanın kabulü yönünde verilen kararın eksik araştırma ve inceleme ile oluşturulduğunu, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, konusu uzmanlık gerektiren işbu davada bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının husumet yönünden davanın reddi kısmı bakımından onanmasını, diğer yönden ise İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun, davalı Kurum tarafından 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca reddedildiği, davacının bu karara yönelik itirazının da dava konusu edilen YİDK kararı ile reddine karar verildiği, davacı vekilince bu YİDK kararının iptali ve davalı şirketin mesnet alınan markası ile tanınmış diğer markasının hükümsüzlüğü için davalı Kurum ve şirket aleyhine dava açıldığı, mahkemece 14.10.2020 tarihli duruşmada Kurum kararının iptali talebi yönünden dosyanın tefrikine ve ayrı bir esasa kaydına karar verildiği, eldeki davanın da YİDK kararının iptali istemine ilişkin tefrik edilen bu dava olduğu, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinden kaynaklanan davalarda markası mesnet alınan kişiye husumet yöneltilemeyecek olması hususu ile somut olaydaki beyan ve dilekçelerden davacı tarafça davalı şirkete yöneltilen husumetin hükümsüzlük isteminden kaynaklandığı, elde kalan YİDK kararının iptali istemi yönünden ise davalı şirkete bir husumet yöneltilmediği, marka hükümsüzlüğüne ilişkin dava ile işbu davanın tefrik edilmesine ve elde kalan YİDK kararının iptali davası yönünden davalı şirketin taraf sıfatının kalmamasına rağmen, davalı şirketin karar başlığında gösterilmesi ve davalı şirket yönünden husumetten ret şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle davalı şirket karar başlığından çıkartılarak davacı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı şirkete karşı marka hükümsüzlüğü istemli dava yönünden husumet yöneltildiğinden ve marka hükümsüzlüğü istemli davada, işbu davadan tefrik edildiğinden davalı şirketin, eldeki YİDK kararının iptali istemli dava yönünden taraf sıfatı kalmadığı, aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmeyen davalı şirketin, uyuşmazlığın esası yönünden verilen kararı istinaf etmekte hukuki yararı bulunmadığı, bu itibarla, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun reddine, YİDK kararının iptali istemine ilişkin davaları ancak marka başvurusunda bulunan ya da marka başvurusuna itiraz eden kişilerin açmasının mümkün olduğu, davacı şirket tarafından marka başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığınca reddi üzerine yine davacı şirketin bu karara itiraz ettiği ve davacı şirketin bu itirazı da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiği, kararın iptalini talep hakkının davacı şirkete ait olduğu, davacı şirketin ortağı olan diğer davacı ... Khanaki'nin, YİDK kararının iptaline yönelik davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince açıklanan husus resen gözetilerek, davacı ... yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu davacı yönünden de YİDK kararının iptali istemli davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, anılan davacı yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka başvurusunun 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca reddine ilişkin YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.