YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/3144 E.  ,  2023/3825 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/93 Esas, 2023/418 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/89 E., 2022/464 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlu şirket Gos Kimya Ltd. Şti. tarafından müvekkili Uysal Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine düzenlenen çek bedelinin gününde ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, borçlu şirketin davalı ... tarafından ticaret sicilinden re’sen terkin edildiğini belirterek Gos Kimya Limited Şirketi'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi uyarınca, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2021/31711 Esas (yenilemeden önceki esası 2016/20442 Esas, 2008/16458 Esas) sayılı takip dosyası yönünden takip sonuçlanıncaya kadar geçerli olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Gos Kimya Deterjan San.ve Tic. Ltd. Şti'nin 18.02.2015 tarihinde resen ticaret sicilinden terkin edildiği, dayanak gösterilen İstanbul 5. İcra Dairesinin 2016/20442 E. sayılı dosyanda davacının takipte alacaklı, ihyası istenen şirketin takipte borçlu olduğu, takibin derdest olduğu, davalı ... Memurluğunun davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda olduğu, bu sebeple Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine vekâlet ücreti ve yargı gideri yükletilemeyeceği, Sicil Müdürlüğünün devam eden icra takibinden haberdar olduğunu gösteren bir belge olmadığı, tasfiye memuru atanmasına da gerek olmadığı gerekçesiyle şirketin ihyasına, yargı giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu Gos Kimya firmasına ticaret sicilinden re'sen terkin edileceğine ilişkin usulüne uygun ihtar gönderilmediği için şirketin tasfiye imkânının ortadan kalktığını ve müvekkili alacağını alamadan şirketin haksız bir şekilde resen terkin edildiğini, söz konusu olayda tüm sorumluluğun usuli işlemleri izlemeyen ve kanuna aykırı hareket eden ... olduğunu, bu nedenle ihya kararının yanı sıra müvekkili lehine yargı giderine ve vekâlet ücretine hükmetmesi gerektiğini, kararın kaldırılarak yeniden hüküm verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin ihtarların tebliğ edilmediğine ilişkin istinaf nedenini ileri sürdüğü, ancak tebliğ yapılmamış olsa dahi ticaret sicilinde yapılan ilanın tebliğ yerine geçeceği, şirket ve yetkilisine yapılan ilanların tebliğ edilemeden iade edildiklerini, tebliğlerde bir eksiklik yok ise de terkin işleminin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında olmayan bir neden ile yapıldığı, terkinin kanunda öngörülen bir nedenle yapılmadığı, bu sebeple hukuka aykırı olduğunun kabulü ile birlikte davacı yararına yargı gideri ve vekâlet ücreti takdiri gerektiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yapılan hata/eksiklik nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, Gos Kimya Deterjan Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2021/31711 E. sayılı takip dosyası yönünden takip sonuçlanıncaya kadar geçerli olmak üzere ihyasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde özetle; yapılan işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, mevcut dava olmadığını, icra takibi bulunduğunu, bu kapsamda nitelendirilemeyeceğini, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi kapsamında değerlendirilmeyecekse 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.