YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/3141 E.  ,  2024/5713 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1217 Esas, 2022/619 Karar
DAVA TARİHİ : 29.01.2015
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2019/119 E., 2020/20 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.07.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... Hayat İçecek Gıda A.Ş. arasında 15.12.2010 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığını, Pozantı fabrikasında üretilen ürünlerin yurt içi mağaza ve distribütörlere gönderileceğini, boş damacana ve bozuk ürünlerin tekrar fabrikaya iade edileceğini, bu kapsamda Pozantı bölgesindeki taşıma işlerinin davalıya verildiğini, ... Hayat İçecek Gıda A.Ş.'nin aralarındaki sözleşmeyi 01.12.2013 tarihinde feshettiğini, davalı ile ... Hayat İçecek Gıda A.Ş.'nin aynı tarihte sözleşme imzaladığını, yani ... Hayat İçecek Gıda A.Ş.'nin davacı ile taşıma sözleşmesini, davalı ile sözleşme imzalaması nedeniyle sonlandırdığını, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek mahrum kalınan kârın tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız rekabet iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı danone şirketinin davacı ile ilgili sözleşmeyi feshetmesinden sonra davalı ile 01.12.2013 tarihinde sözleşme yaptığı, davalının 2011 yılında ... firmasına herhangi bir iş yapmadığı, Ağustos 2013 ayında KDV hariç 5.175,00 TL tutarında ... şirketine fatura düzenlenmekle birlikte sözleşmenin yapıldığı 01.12.2013 tarihinden sonra davalı şirketin ... firmasının taşıma işini mutad hale getirdiği, tüm bu hususlar gözönünde bulundurulduğunda dava konusu olayda sözleşmede iki taraf için de öngörülen fesih yetkisi kullanıldığından sözleşme hükümlerine aykırılık tespit edilemediği, haksız rekabetin mevcudiyeti için gerekli şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın yetersiz olduğunu, dava dilekçelerinde yer alan iddialarının ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerindeki taleplerinin yerel mahkemenin kararında karşılığını bulmadığını, mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini, yerel mahkeme dosya üzerinde kararı verirken sunmuş oldukları beyanları, tanık anlatımlarını ve delillerini göz ardı ettiğini, müvekkili şirketin defter kayıtlarını dahi incelemeden karar verildiğini, dosyanın tefrikinden önce ve sonra birçok kere haksız rekabete ilişkin beyanlarını sunduklarını, mahkemece inceleme yapılmadığını, bilirkişi raporunda bilirkişinin müvekkili şirketin zararının tespiti için defter incelemesi yapılması gerektiği şeklinde görüş bildirdiğini, taraflarınca da ticari defter ve kayıtların incelenmesinin talep edildiğini, yerel mahkemece hiçbir incelemeye dayanmaksızın dosya üzerinden ret kararı verildiğini, mahkemeden davalı tarafın haksız rekabete ilişkin davranışlarını ispat amacıyla davalı kooperatif tarafından dava dışı ... firmasına kesilen Ağustos 2013 tarihli fatura içeriklerinin istenmesinin talep edildiğini, taleplerinin hiçe sayıldığını, tanık beyanlarının da hiçbir değerlendirmeye tabi tutulmadığını, eksik değerlendirme neticesinde varılan haksız rekabetin mevcudiyetinin bulunmadığına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, haksız rekabetin mevcut olduğunu, bu nedenle davalarının kabulü gerektiğini, davalı kooperatif tarafından müvekkili şirkete taşıma işi taşere edildiğini, müvekkilinin bilgi ve onayı dışında müvekkili şirketin müşterisi ile ticari ilişki içerisine girilmesinin ve müvekkiline bilgi verilmemesinin açıkça dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, taşeronluk ilişkisine dayanarak müvekkili şirketten işin işleyişini, gizli bilgilerini ve ücreti öğrenerek daha düşük ücret teklif etmek suretiyle ve tanık ifadeleri ile sabit olduğu üzere müvekkili şirketin işini aksatmak sureti ile müvekkili şirket ile ... arasındaki sözleşmenin fesih edilmesine sebebiyet veren davalı kooperatifin ardından da kendisinin sözleşme akdettiğini, daha düşük ücret ile sözleşme imzalayıp imzalamadığının ve aynı işi yapıp yapmadığının fatura içeriklerinden kolayca anlaşılabileceğini, davalı kooperatifin sözleşmenin feshini sağlamak ve işi bizzat üstlenmek amacı ile müvekkili şirkete araç tesis etmediğini, haksız eylemin özel bir türü olan haksız rekabeti oluşturan eylemin kim tarafından, hangi şekilde, hangi yolla meydana getirilmiş olduğunun bu eylemin sübutu açısından bir önemi bulunmayıp, yapılan eylemin haksız olarak bir ticari işletmeye, ticari faaliyete zarar verip vermediği, ... içinde devam etmesi, işlemesi gerekli ticari rekabet ortamını bozup bozmadığı hususunun üzerinde durulması gerektiğini, eldeki davanın tarafının ... olmadığını, ... ile akdedilen sözleşmenin haksız şekilde fesih edildiğinin iddia edilmediğini, davanın sözleşmenin haksız feshi nedeni ile dava dışı ...’ye yönlendirilmiş bir maddi zarar/kâr kaybı talebi hakkında olmadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalının haksız rekabet oluşturacak somut eylemlerinin belirtilmediği ve bunları ispatlayamadığı, dava dışı ... firması ile davacı arasındaki sözleşmenin, aralarındaki sözleşmede verilen tek taraflı fesih yetkisi nedeniyle davadışı firma tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, davacının davadışı ... ile arasındaki sözleşmede tek taraflı fesih yetkisini bilerek sözleşmeyi imzalamış olduğu, tacir olan davacının basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, davalının haksız rekabet oluşturacak eylemlerinin ispatlanamadığı, davadışı ... firması ile davacı arasındaki sözleşmenin feshinin ve akabinde davalı ile sözleşme akdedilmesinin tamamen ticari hayatın gereklerine uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.