YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/309 E.  ,  2024/4155 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1995 E., 2022/1876 K.
BİRLEŞEN KARADENİZ EREĞLİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2019/336 E., 2020/1 K.
HÜKÜM : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/365 E., 2021/11 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kdz. Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/176 E., 2019/280 Karar numaralı dosyasında davacı ... tarafından şirketin ihyasının istenildiğini, mahkemenin davayı kayyum tayini olarak değerlendirdiğini, bu nedenle eski çalışanlardan ...'ün ....'nın Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne kayyım olarak atandığını, dosyanın kesinleştiğini, müvekkili ...'nın söz konusu ...nin %50 ortağı olduğunu, kendisine herhangi bir tebligat yapılmadığını, şirkete kayyum olarak atanan ...'ün kendisinin kayınbiraderi olduğunu, tarafsız ve bağımsız biri olmadığını, davacı ...'nın gerek ... ile gerekse de ... ile birçok dava, soruşturma ve husumetlerinin bulunduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesine, tarafsız, bağımsız, konusunda uzman bir kişinin şirkete kayyum olarak atanamasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesini sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kdz. Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/176 E. ve 2019/280 K. sayılı dosyasının yapılan incelemesinde davalı şirketin taraf olarak gösterilmediği, hasımsız olarak açılan davada şirkete kayyım atanmasının talep edildiği, davalı şirkete kararın tebliğ edilmediği, kararın maddi anlamda kesinleşmediği, şekli anlamda yapılan kesinleştirmenin yok hükmünde olduğu, yargılamanın iadesi davasında yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya ile birleştirilen ancak sonrasında dosyadan tefrik edilen "şirketin tasfiyesi davası" ile zaten şirkete bir kayyum ve kararın kesinleşmesinden sonra da bir tasfiye memuru atanmış olmakla, bu dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi ve dava açılmasına sebebiyet verdiği için ...'nın yargılama giderlerine ve avukatlık ücretine mahkum edilmesi gerektiğini, işbu dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, yargılamanın iadesi davası açılmasına, ilk davada yanlış ve eksik hasım göstermek suretiyle dava açılmasına davalı ... sebebiyet verdiğinden, yargılama giderlerinin ve davacı ... lehine avukatlık ücretinin davalı ...'ya yüklenmesine karar verilmesini talep ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının atanan kayyım ile davacı arasında husumet bulunmasını yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak gösterdiği, davacı tarafından gösterilen bu nedenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden birisi olmadığı, mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebine konu geçerli bir kesinleşmiş karar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, gerekçede hata edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, yerel mahkemenin kararının kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirkete kayyım atanmasına ilişkin davada atanan kayyımla arasında husumet bulunduğundan bahisle yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 375 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.