YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2935 E.  ,  2024/5396 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1407 Esas, 2023/52 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/207 E., 2021/78 K.

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, meni ve ticaret unvanının terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket yetkilisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2003 yılından bu yana Ankara Ticaret Siciline 171849 sicil no ile “Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.” unvanı ile kayıtlı olduğunu, aynı zamanda "Başkent Güvenlik" unvanını markalaştırıp tescil ettirdiğini, markanın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) ile koruma altında olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirketin "Başkent Güvenlik" unvanının haksız rekabet teşkil edecek ve karışıklığa meydan verecek şekilde kullanıldığının tespit edildiğini, "Başkent Güvenlik" tabelasını ve son olarak da Hürriyet Gazetesinin 09.09.2016 tarihli ilanlar bölümünde yer alan silahlı, silahsız güvenlik görevlisi eğitimine dair firmanın ilanını gören kişilerin müvekkiliyle iletişime geçmesi üzerine durumdan haberdar olduklarını, ayrıca davalının baskent1guvenlik.kurs.com adlı web sayfası üzerinden eğitim hizmetlerini ilan ettiğini ve ilanlarda müvekkilin tescilli şeklinin kullanıldığının tespit edildiğini, davalı firma tabela ve ilanlarında ticari unvanlarındaki “Başkent1 Güvenlik” unvanından farklı olarak doğrudan “Başkent Güvenlik” ibaresinin kullanılarak müvekkili ile bağlantısı olduğu yönünde izlenim yaratıldığını, davalı tarafa ihtarname keşide ettiklerini, buna rağmen karşı tarafın unvanını değiştirmediğini, karşı ihtarname ile haksız rekabetin söz konusu olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin bahsi geçen unvanı daha önceden tescil ettirdiğini, “Başkent Güvenlik” ibaresinin her iki unvanda da vurgulayıcı çekirdek sözcüğünü teşkil ettiğini, bunun iltibas oluşturduğunu, haksız rekabet, tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalı şirketin haksız rekabetinin tespitine, haksız rekabetin men’ine, “Başkent1 Güvenlik” kelimesinin ticaret unvanından ve ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde; davalı şirketin ortağı olduğunu, hisseleri 2016 yılının Temmuz ve Ekim aylarında aldığını, Başkent 1 Özel Güvenlik Hizm. ve Eğitim Kurumları Tic. Ltd. Şti. isimli iş yerinin kuruluş aşamasında bahse konu Başkent 1 Güvenlik unvanının mali müşavirleri tarafından Ankara Ticaret Odası Mersis kayıtları üzerinden uygunluk/olurluk alınarak resmi olarak oda tarafından tescil edildiğini, bu tescil doğrultusunda İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü nezdinde Özel Güvenlik Eğitim Kurumu Faaliyet İzin Belgelerinin onaylanarak eğitim kurumu olarak faaliyete başladıklarını, güvenlik piyasasında kendileri ile ilgili herhangi bir rekabet unsuru oluşturmadıkları gibi karşı tarafın güvenilirliği ve bilinirliğinden de kesinlikle faydalanmadıklarını, iddiaların asılsız olduğunu, Başkent ve güvenlik unvanlarının anonim ortak isimler olup herkesçe kullanılabildiğini, hiç kimsenin kendisine mal edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait 2003/26858 nolu "Şekil + BAŞKENT GÜVENLİK" ibareli 45 inci sınıfta tescilli markası ile 03.07.2002 tarihinde 171849 ticaret sicil no ile Ankara Ticaret Siciline kayıtlı olan Başkent Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri ve Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirket adı gözetildiğinde; benimsenen bilirkişi raporunda da geçtiği ve özetlendiği şekilde davalı tarafın " gazete ilanında, tabelada, http://baskent1guvenlik.kurs.com adlı web sitesinde “Başkent Güvenlik Eğitim Kurumundan silahlı, silahsız sertifika almak isteyenlere şok kampanya” ibarelerini, “BAŞKENT GÜVENLİK EĞİTİM KURUMLARI LTD ŞTİ.” ve “Başkent Güvenlik silahlı, silahsız sertifikalı eğitim verilir” ibarelerini, “başkent1güvenlik.kurs.com”, “Başkent 1 Güvenlik Eğitim Kurumları”, “BAŞKENT GÜVENLİK SECURITY” ibarelerini, “kanatları açık, kafası sola dönük kartal” logosunu kullanmasının, davacıya ait 2003 26858 sayı ile tescilli sayılı markası ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali olacak şekilde benzer olduğu, davalı “Başkent” ibaresini gazete ilanında, tabelada, http://baskent1guvenlik.kurs.com adlı web sitesinde kullanımı ile davacının tescilli ticaret unvanının çekirdek kısmı olan “Başkent” ibaresi arasında iltibas değerlendirmesi yapıldığında; hem ayırt edici işaretler hem de hizmetler aynı olduğuna göre iltibasın ve dolayısıyla da taraflar arasında rekabetin var olduğu, davalının “Başkent” ibaresini kullanımının davacının tescilli ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, taraf faaliyetlerinin aynı/benzer türde faaliyetler olduğu, davacının ticaret unvanını 03.07.2002 tarihinde, davalının tescil tarihi olan 06.06.2016 tarihinden daha önce tescil ve ilan ettirmek suretiyle kullandığı, davalının ticaret unvanı ile davacının unvanı arasında iltibas meydana geldiği, davalının tescilli ticaret unvanının ticaret sicilinden terkin şartlarının oluştuğu " şeklinde tespit kanaata aynı gerekçelerle iştirak edilerek; davacıya ait tescilli marka hakkı ile ticaret unvanına bağlı hakka dayalı olarak davalı taraf eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile, men'ine, davalı ticaret unvanında geçen '' Başkent Güvenlik'' ibaresinin ticaret unvanından terkinine, kararın ilanına, davalı ticaret unvanında geçen ''1'' sayısı yönünden ticaret unvanından terkin isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket yetkilisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı şirket yetkilisi istinaf dilekçesinde özetle; şirketlerinin, 2016 yılının Temmuz ayında kurulduğunu 11.07.2016 tarihinde İç İşleri Bakanlığından faaliyet izin belgesini aldıklarını, Başkent Özel Güvenlik Hizmet ve Eğitim Kurumları Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinin kuruluş aşamasında bahse konu, Başkent1 Güvenlik unvanının Mali Müşavirleri tarafından Ankara Ticaret Odasının Mersis kayıtları üzerinden uygunluk, olurluk alınarak resmi olarak oda tarafından tescil edildiğini ve bu tescil doğrultusundan İç İşleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü nezlinde Özel Güvenlik Eğitim Kurumu Faaliyet İzin Belgesini onaylanarak, eğitim kurumu olarak faaliyete başladıklarını Başkent Güvenlik unvanıyla çakışan bir durum olsaydı, resmi kuruluşlardan tescil ve faaliyet izinlerini alamayacaklarını, şirketlerinin tamamen güvenlik eğitim kurumu ruhsatına sahip olduğunu, davacının ifade ettiği gibi hizmet ruhsatına sahip olmadıklarını ve güvenlik hizmeti vermediklerini dolayısı ile güvenlik piyasasında kendileri ile ilgili herhangi bir rekabet unsuru oluşturmadıkları gibi karşı tarafın güvenirliği ve bilinirliğinden de kesinlikle faydalanmadıklarını davacının ifade ettiği gibi gerek Web sayfası gerekse gazete ilanlarında Başkent 1 Güvenlik Eğitim Kurumu ifadelerinin yer aldığını, söz konusu durumun haksız rekabet ve tecavüz teşkil ettiği ve ticari işlemlerde ve kamuoyunda karışıklık yarattığı suçlamalarına kesinlikle katılmadıklarını, iddiaların asılsız olduğunu Başkent ve Güvenlik unvanlarının anonim ortak isimler olduğunu ve herkesçe kullanılabildiğini ve bu isimlerin hiç kimsenin kendisine mal edemeyeceğini, beyan etmelerine ve davanın reddini talep etmelerine rağmen aleyhe karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin gazete ilanında, tabelada, http://baskent1guvenlik.kurs.com adlı web sitesinde "Başkent Güvenlik" ibaresini “kanatları açık, kafası sola dönük kartal” logosu ile birlikte kullanmasının, davacıya ait 2003 26858 sayı ile tescilli sayılı marka ile iltibas yarattığı, davalının “Başkent Güvenlik” ibaresini kullanımının davacının tescilli ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, taraf faaliyetlerinin aynı/benzer türde bulunduğu, davacının ticaret unvanını 03.07.2002 tarihinde, davalının tescil tarihi olan 06.06.2016 tarihinden daha önce tescil ve ilan ettirmek suretiyle kullandığı, davalının ticaret unvanı ile davacının unvanı arasında iltibas meydana geldiği, davalının tescilli ticaret unvanının ticaret sicilinden terkin şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket yetkilisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket yetkilisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, haksız rekabetin tespiti, meni ve ticaret unvanının terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket yetkilisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.